Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/21276 Esas 2017/23755 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2-...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın ... adına tescili işlemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ...Köyü, 106 ada 19 parsel (eski 710) sayılı taşınmaza net gelir esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durum ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde ve tespit edilen bedele dava tarihinden 4 ay sonrasından itibaren karar tarihine kadar faiz işletilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Tapu kaydında mevcut TEK lehine irtifak haklarının taşınmazın değerine olan olumsuz etkisinin tespit edilerek belirlenen bedelden indirilmemesi suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,
2-Hüküm fıkrasında faiz başlangıç tarihinin açıkça gösterilmemesi,
3-Dava konusu taşınmazda ki irtifak hakkının kullanım hakkı EPDK’ya ait olmak üzere ... adına tesisi ve tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmemesi,
4-Hükmün 2. Fıkrasında acele kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen bedelin ve bu bedelin mahsubundan sonra kalan kamulaştırma bedelinin sehven maddi hata sonucu yanlış yazılmış olması,
5- Tapudaki ipoteğin bedele yansıtılmasının düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.