MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-
Davacı vekili eski yöneticilerden tazminat istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 32.829,02 TL"nin 26.12.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine, davalı ... ve ... mirasçıları dahili davalı ..., ..., ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili ile davalı ... vekili kararı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; davalıların sorumluluklarının alınan raporla tespiti suretiyle verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Müteveffa ..."ın 13/2/2001 tarihinde yönetici seçildiği, 25/5/2001 tarihinde istifa ettiği, 27.02.2013 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında bizzat 25.05.2001 tarihine kadar uygulamaları kendisinin yürüttüğü ve o tarihte 17milyartl(17bintl) harcama yapıldığını beyan ettiğine göre, bu davalı (mirasçıları) yönünden yöneticilik yaptığı döneme ilişkin sorumluluğunun belirlenerek hüküm altına alınması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
2-Müteveffa davalı ...’nin mirasçısı ...’nin Samsun 2. Sulh Hukuk mahkemesinin 02.08.2019 tarih ve 2019/150 E.-2019/1266 K. sayılı kararı ile mirası reddettiği anlaşılmakla, bu davalı yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün HUMK"un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı ve davalı ..."den peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.