MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : TCK" nun 142/2-a, 62/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası,

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17.Ceza Dairesinin 30.04.2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-) Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Olay günü kendi iradesiyle bir miktar alkollü içecek tüketip kendini bilmeyecek derecede sarhoş olan yakınanın muhtelif eşya ve parasını alan kayden 09.03.1988 doğumlu sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 141/1, 143, 31/3. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturmasına karşın, hukuki değerlendirme de yanılgıya düşerek aynı Kanunun 142/2-a maddesi ile uygulama yapılması,
Kabule göre de; suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesinin uygulanmaması, bu bağlamda aynı Kanunun 53/4. maddesinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de;
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 141/1, 143, 31/3. maddelerinde düzenlenen suç için öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 66/1-e, 66/2-4, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, 26.06.2005 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar dolduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle isteme aykırı olarak DÜŞMESİNE,
II-) Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık ...’in, hükümden sonra 28.09.2012 tarihinde öldüğünün, UYAP sisteminden alınan sanığa ait nüfus kaydından anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 64/1. maddesi gereğince değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.