MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacılar vekili, davalıya ait daireden sızan su nedeniyle oluşan 5.250,00 TL zarar ve hasar bedeli, 666,40 TL tespit masrafları, dairelerini kullanamamaları nedeniyle köye gidiş ve gelişte kullandıkları 350,00 TL akaryakıt bedeli ve 4.000,00 TL manevi tazminatın 29/07/2013 tespit tarihiden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının maddi tazminat talebinin 5.150,00 TL yönünden kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; yerinde projesi incelenmek suretiyle hasarın davalı tesisatından kaynaklandığının tespiti ile maddi tazminatın kısmen kabulüne, kişilik haklarına saldırı olmadığı gerekçesiyle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dava dilekçesinde tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsilinin istendiği düşünülmeksizin, hükmedilen maddi tazminata yasal faiz işletilmemesi doğru görülmemiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 2. bendindeki “Davacının maddi tazminat talebinin 5.150,00 TL yönünden kabulü ile” ibaresinden sonra gelmek üzere “dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine” ibaresinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.