Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/39915 Esas 2022/7587 Karar Sayılı İlamı

KARAR

Nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçundan sanık ...'nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 35 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tehdit suçundan ise beraatine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve ...sayılı kararının, ... Bölge Adliye Mahkemesi... Ceza Dairesinin ... tarihli ve ... sayılı kararı ile nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçu yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, tehdit suçu yönünden ise bozulmasına karar verilmesini müteakip, yeniden yapılan yargılama sonunda sanığın tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve ... sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesinin ... tarihli ve ... sayılı kararı esastan reddine karar verilmesini takiben, hükümlü tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve ... sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve ... değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
İstem yazısında; “ Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay .... Ceza Dairesinin ... tarihli ve ... karar sayılı ilamında, "Sanığın ... tarihli duruşmada, psikolojik rahatsızlığının olması nedeniyle askerden elverişsizlik raporu aldığı şeklinde beyanda bulunması ve temyiz dilekçesi ekinde sunulan askeri hastaneden alınan ... tarihli Sağlık Raporunda “sık tekrarlayan uyum bozukluğu tanısıyla askerliğe elverişli değildir” tanısı konulması karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda, yöntemince sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,..." şeklinde yer alan açıklamalar nazara alındığında,
Hükümlünün yargılamanın yenilenmesine dair dilekçesine ek olarak ibraz ettiği Türk Silahlı Kuvvetleri Gümüşsuyu Asker Hastanesi Baştabipliği tarafından tanzim edilen ... tarihli raporda hükümlünün "antisosyal kişilik bozukluğu" şeklinde tanısı bulunduğunun tespit edildiği ve mahkemesince yapılan yargılama aşamasında da anılan hususun ileri sürülmediğinin anlaşılması karşısında, hüküm tarihinde mahkemesince bilinmeyen ve sonradan ortaya çıkan bu durum nedeniyle, hükümlünün 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamadığının veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının Adli Tıp Kurumunca tespiti lüzumunun bulunması gerektiğinden bahisle, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilerek bu yönde rapor alındıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozma talebinin kapsamı ile tebliğname tarihine göre, 6572 sayılı Kanun’un 27. maddesi ile değişik Yargıtay Kanunu’nun geçici 14. maddesi uyarınca Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nca kabul edilen işbölümü kararına göre işin incelenmesi Yüksek ...Ceza Dairesi’nin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.