Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/9774 Esas 2017/23742 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında eksik verilen bölümün davacı adına tescili olmadığı takdirde bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -
Dava, imar uygulaması sırasında eksik verilen bölümün davacı adına tescili olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre ...Belediye Başkanlığının 21.05.2007 gün 1328 sayılı encümen kararına göre, davacının dava konusu 368 m² hissesinden düzenleme ortaklık payı düşüldükden sonra 300.47m²"lik alana karşılık 153.00 m² alanlı 164 (1683) ada 23 parselden 120/153 hissenin verildiği eksik verilen 180.47m² alan için lehine ipotek tesis edildiği, davacı ise bu uygulamada maddi hata yapılarak fiilen kullandığı inşaat alanı 174 m² olduğu için kendisine verilen 153m² dışında 21m²"lik yerin de Kamulaştırma Kanununun 14. maddesi uyarınca düzeltilerek adına tescili istenmiştir.
Bu durumda davacı tarafça yapılan imar uygulamasının maddi hataya dayalı olarak yapıldığını iddia ve dava ettiği anlaşılarak davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.