Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
.
.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi uyarınca hakedişten yapılan kesintinin iadesi istemiyle açılmış alacak davası olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici iş ortaklığı ile davalı arasındaki 11.11.2010 günlü sözleşme ile, davacılar ...ve Ek Bina Yapım İşi"ni yüklenmiştir. Davacılar işin tekniğine uygun yapılmasına rağmen hakedişten yapılan haksız kesintinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı iş sahibi, davacının işin yapımında sözleşmenin eki inşaat işleri şartnamesi uyarınca..."deki salondan çelik çatı malzemeleri ile dış cephe malzemelerinin yükleniciler tarafından söküleceği, ... Yapım İşi Teknik Şartnamesi"nde çatısının İzmir"den sökülerek getirtilen çatı malzemesinin kullanılmasının öngörüldüğü, ...r"den ..."ya nakledilen çelik taşıyıcı ve çatı malzemelerinin söküm, nakliye, istifleme aşamasındaki fenne aykırı hatalar nedeniyle ... Salonu"nda kullanılamadığını, bu malzemelerin bedelinin davacı yükleniciler alacağından kesildiğini, bu dış cephe kaplamasından dolayı davacıların.... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/601 Esas sayılı dava dosyasının derdest olduğundan birleştirilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
.... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/601 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde davacıların aynı sebebe dayalı olarak çatı kaplamalarının hasarsız sökülemeyeceğinden borçlu olmadığının tespitini talep ettiği görülmüştür.
Eldeki bu dava ile.... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/601 Esas sayılı davanın taraflarının aynı olduğu, her iki davadaki uyuşmazlığın da aynı sözleşmeden kaynaklandığı, her iki davada da davalının aynı savunmada bulunduğu, davalarda verilecek olan kararın diğerini doğrudan etkileyecek nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Bir başka deyişle her iki dosya arasında sıkı bir fiilî ve hukukî irtibat bulunmaktadır. 6100 sayılı HMK"nın 166. maddesinde aralarında bağlantı bulunması durumunda dosyaların birlikte görülmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.
Bu durumda mahkemece HMK"nın 166. maddesi uyarınca eldeki davanın...Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/601 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesinin sağlanması gerekirken, birleştirme hususu gözetilmeden karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.350,00"er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.






.