19. Hukuk Dairesi 2018/3901 E. , 2019/2919 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye dayanarak verilen kredi kartı harcamalarıyla ilgili borç ödenmeyince hesap kat edilerek davalıya ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borç ödenmeyince davalı aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğünün 2014/2351 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere itiraz ettiğini bu nedenle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili süresinde cevap vermemiştir, sonraki beyanlarında, dava dilekçesi vekile tebliğ edilmeden mahkemece dosya üzerinden görevsizlik kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ayrıca dosyada vekil olarak kayıtlı iken müvekkili asile tebligat gönderildiğini, bunun yasaya aykırı ve geçersiz olduğunu, vekil olarak kendilerine tebligat yapılmadan ön inceleme duruşması yapıldığını, kaldı ki henüz dava dilekçesinin dahi kendilerine tebliğ edilmediğini, tebligat kanunu gereğince vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiğini, dava dilekçesi tebliğ edilmeden ve dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşaması tamamlanmadan duruşma yapılmasının yasaya aykırı olduğunu, savunma hakkının kısıtlanması ve hukuki dinlenilme hakkının ihlali sonucunu doğurduğunu, öncelikle dava dilekçesi ve eklerinin tebliği ile davaya cevap ve delil sunma hakkının tanınmasının, ayrıca yokluklarında yapılan ön inceleme duruşmasının yenilenmesine ve bu duruşmada verilen tüm kararların yok sayılmasına karar verilmesini, sonuç olarak davaya cevap ve delillerini sunduktan sonra davanın reddini talep etmişlerdir
Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, davalının ... 9. İcra Müdürlüğü" nün 2014/2351 Esas sayılı icra takibine vaki itirazının kısmen iptali ile davaya konu takibin 3.001,00 TL asıl alacak, 466,15 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 13,27 TL BSMV"den ibaret toplam 3.480,42 TL alacak üzerinden devamına, takip konusu 3.001,00 TL alacağa takip tarihinden 31/12/2016 tarihine kadar yıllık %30,24 oranında ve 01/01/2017 tarihinden itibaren yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ile bu suretle hesaplanacak temerrüt faizi tutarına %5 oranında BSMV uygulanmasına, hükmolunan 3.480,42 TL alacağın %20"si oranına karşılık gelen 696,08 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
