BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı ... Belediyesi Zabıta Müdürlüğünde 19.02.1999 tarihinde göreve başladığını, 27.09.2011 tarihinde Milli Eğitim Müdürlüğüne naklen atamasının yapıldığını, müvekkilinin çalıştığı dönemde cumartesi ve pazar günleri ile bayram günlerinde fazla çalışması bulunduğunu, müvekkilinin çalıştığı süre içerisinde ulusal bayram ve genel tatil günlerinin tamamında çalıştığını, işe girdiği tarihten 27.09.2011 tarihine kadar TİS’ten kaynaklanan giyim yardımlarının müvekkiline verilmediğini, ayrıca müvekkilinin her gün verilmesi gereken gıda yardımlarını da alamadığını, yıllık izinlerini kullanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin fazla çalışma ücreti, gece çalışması ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, giyim ve koruyucu eşya yardımı, ek gıda yardımı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ayrı ayrı işletilecek faizleri ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, maaş bordroları ve banka kayıtlarından anlaşılacağı üzere davacının fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti ile TİS"ten kaynaklanan alacaklarının ödendiğini, zehirleyici işlerde çalışmadığı için ve gece çalışması olmadığı için ek gıda yardımı ve gece çalışması ücreti talep hakkının bulunmadığını, davacının iş akdini fesih sonucunda değil, İl Milli Eğitim Müdürlüğüne naklen atamasının yapılması nedeniyle işten ayrıldığını, bu sebeple de yıllık izin ücreti talep hakkının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu :
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından,dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle tanık anlatımları yanında davacının icra ettiği iş göz önünde tutulduğunda mahkemece kabul edilen çalışma saatlerinin ve bu bağlamda hesaplanan fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücretlerinin dosya kapsamına uygunluk gösterdiği, mahkeme gerekçesinin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı işçinin hafta tatilinde çalışıp çalışmadığı hususundadır.
Hafta tatili gününde çalıştığını iddia eden işçi, norm kuramı uyarınca bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda yer alan hafta tatili ücreti ödemesinin yapıldığı varsayılır. Bordroda ilgili bölümünün boş olması ya da bordronun imza taşımaması halinde, işçi hafta tatilinde çalışma yaptığını her türlü delille ispat edebilir.
Hafta tatillerinde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. Hafta tatili çalışmalarının yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkân dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
İmzalı ücret bordrolarında hafta tatili ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından daha fazla çalışıldığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin hafta tatili alacağının bordroda görünenden daha fazla olduğu yönünde bir ihtirazi kaydının bulunması halinde, hafta tatili çalışmalarının ispatı her türlü delille yapılabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin bordroda yazılı olanın dışında hafta tatillerinde çalışmaların yazılı delille kanıtlaması mümkündür.
Somut olayda, davacı iki tanık dinletmiş olup davacı tanıklarından bir tanesinin davacının alacaklarını talep ettiği dönemde çalışması yoktur. Dinlenen diğer tanık ise husumetlidir. Bu durumda hafta tatili alacağının ispat edildiğinden söz edilemez. Nitekim husumetli tanık Ahmet Ağaoğlu tarafından davalı aleyhine açılmış olan davada da hafta tatili ücreti alacağı bulunmadığına dair Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi tarafından 2017/8168 esas 2020/7449 karar sayılı ilamı ile bozma kararı verilmiştir. Bu hali ile hafta tatili ücreti alacağının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.
Sonuç:
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.