MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete mal sattığını ancak bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine icra takibine geçildiğini, davalının kısmi itirazda bulunduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ödeme savunmasında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının icra ve davaya konu 38.350,00 TL"lik faturaya karşılık 2012 yılından devir gelen 3.358,50 TL"lik borcu olmak üzere toplam 41.500,00 TL"lik borcuna karşılık davacıya 24.000,00 TL ve 17.500,00 TL tutarlı çeklerle borcunu ödediği, davalının icra takibine konu borçtan dolayı sorumlu olmadığı ve icra takibine itirazında haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/03/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine satış faturası bakiyesine dayalı olarak yapılan 14.350,00 TL"lik ilamsız takipte davalı-borçlu asıl alacağın 208,00 TL"sini kabul ederek geriye kalan alacak talebine itiraz etmiştir.
Davacı-alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasında davalı-borçlu ödeme savunması yapmış ve ödemesini biri 24.000,00 TL diğeri 17.500,00 TL tutarında iki çeke dayandırmıştır.
Mahkemece ödeme savunması kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı-borçlunun ödeme savunmasını dayandırdığı 24.000,00 TL tutarlı çekle ilgili bir ihtilaf yok ise de; 17.500,00 TL tutarlı çekle davalı-borçlunun davacı-alacaklıya ödeme yaptığı kabul edilemez.
Zira bu çekte davalı-borçlu hiçbir sıfatla yer almamaktadır. Bu çek dava dışı..."in beyaz cirosu ile davacı-alacaklıya intikal etmiştir. Bu çekin ..."in beyaz cirosuyla davacı-alacaklıya davalı-borçlu tarafından verildiği çek metninden anlaşılamadığı için davalı-borçlunun bu savunmasını kesin delille, ya bir çek tevdi veya teslim bordrosu ya da makbuzu ya da çekin davacı-alacaklı defterinde davalı-borçlu ödemesi olarak kaydedilmesiyle ispatlayabilir. Davalı-borçlunun böyle bir delili olmadığı ve bu konuda yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan bu çekin davalı-borçlunun ticari defterinde davacı-alacaklıya yapılmış bir ödeme olarak kaydedilmiş olması dayanak belgesi olmadığından davacı aleyhine bir sonuç doğurmaz.
Bu itibarla yerel mahkemece davanın kısmen kabulü gerekirken reddine karar verilmesi yerinde ve doğru olmamıştır.
Açıkladığımız nedenlerle saygıdeğer çoğunluğun yerel mahkeme kararının onanmasına ilişkin kararına muhalifiz. 21.03.2017