Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/1344 Esas 2017/1221 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki nama ifaya izin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 20.07.2005 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, 100.000,00 TL civarında eksik ve ayıplı imalatın mevcut olduğunu ileri sürerek, davalı yüklenicinin yükümlülüğünde olan bina inşaası ile ilgili eksik ve ayıplı iş bedelleri, iskân belgesinin alınabilmesi, SGK, Vergi Dairesi ve Yapı Denetim şirketine borçların ödenmesi amacıyla davalı namına işlem yapılabilmesi için sözleşme gereği yükleniciye isabet eden 2 no"lu dairenin satışına izin verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkilinin sözleşme yükümlülüklerini süresinde gereği gibi yerine getirdiğini, teslimi müteakip müvekkiline herhangi bir eksik veya ayıplı iş ihbarında bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; delillerin toplanması aşamasında 15.10.2014 tarihli yapı kullanma izin belgesinin davalı tarafça dosyaya ibrazı üzerine davacı vekilinin eksik ve ayıp işlerle ilgili tespit yapılmasına yönelik talebinden vazgeçtiği de nazara alınarak, yapı kullanma izin belgesi alınan binada eksik ve ayıplı imalatın bulunduğu iddiasının soyut nitelikte olduğu, davalı adına yürütülecek işlemlerde harcanmak üzere davalıya isabet edecek bağımsız bölümün satışına izin talebinin davalı tarafından yapı kullanma izin belgesinin alınması ile konusuz kaldığı, iskân belgesi alınmaması nedeniyle geçerli teslimden söz edilemeyeceği, dava tarihi itibariyle davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğinin kabulü ile, davacı yararına masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili teymiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.