Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalı Kurum ve davalı işveren avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, 18.10.2001 ile 5.4.2010 tarihleri arasında üniversite kampüsünde bulunan davalıya ait kantinlerde sürekli çalıştığı halde Kuruma eksik bildirilen günlerin tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davacının 2009 öncesi çalışmalarının kesintisiz olduğuna ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; bu kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı oduğu anlaşılmaktadır.Bu Tür sigortalı saptanmasına ilişkin davaların kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu bulunduğu açıktır.
Dosya kapsamına göre; davacının 18.10.2001 ile 5.7.2004 tarihleri arasında üniversiteye ait vakıf işletmesinden, 29.9.2004 tarihi ile 31.3.2010 tarihleri arasında ise davalıya ait 1008236 sicil numaralı işyerinden kesintili olarak çalışmalarının bildirildiği anlaşılmaktadır. Davalı işyerinden verilen 4 adet işe giriş bildirgesi ile sigorta hizmet cetvelindeki giriş çıkış tarihleri uyumludur. Davalı işveren, eğitime ara verilen dönemlerde davacının çalışmadığını ve bu nedenle çalışmanın kesintili olduğunu savunmuş olup, mahkemece, duruşmada dinlenilen tanık beyanlarına dayalı olarak karar verilmişse de, başka bir sigortalının açtığı 2010/295 esas sayılı dava dosyasına ait duruşma tutanağının sehven eldeki dava dosyası içine girdiği bu dosyada alınan tanık beyanlarına ilişkin tutanağın ise 2010/295 esas dosyası içine konulduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, 2010/295 esas sayılı dava dosyası içine konulan tutanak eldeki dosya içine alınmalı, ayrıca işe giriş bildirgeleri altındaki imzaların baskı ve cebir altında imzalanıp imzalanmadığı ve davacıya aidiyeti konusunda davacının beyanı alınmalı, gerekirse emza incelemesi yapılmalı, çalışmanın kesintili olup olmadığı
noktasında, dönem bordrolarında kesintinin gerçekleştiği dönemlerde bildirimleri bulunanlardan mahkemece re"sen seçilenlerin beyanlarına başvurulmalı, tanık sıfatıyla beyanına başvurulanların açtığı dava dosyalarının neticelenip neticelenmediği araştırılarak varsa beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmeli, tefrik edilen davacıya ait işçilik alacakları dava dosyasında ne karar verildiği ve kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, uyuşmazlık konusu dönemlerde davacının çalışmalarının kesintiye uğrayıp uğramadığı ve süresi kesin olarak saptanarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalıların avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.