13. Ceza Dairesi Esas No: 2019/420 Karar No: 2019/11176 Karar Tarihi: 26.06.2019
Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/420 Esas 2019/11176 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İçtihat metninde, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından dolayı suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet hükmü verildiği belirtilmiştir. Mala zarar verme suçundan verilen 1.320 TL adli para cezası kesindir ve temyiz edilemez. Ancak diğer suçlara ilişkin hükümler incelendiğinde, müştekiye ait işyerinden hırsızlık yapmak suça sürüklenen çocuk tarafından işlenmiş olmakla birlikte, atılı suçun gece vakti işlenip işlenmediğine dair tartışma yapılmadığı ve bir kişinin daha suç ortağı olabileceği belirtilerek hükümler bozulmuştur. Kanun maddeleri ise şöyledir: 14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi, 5320 sayılı Kanuna eklenen Ek 2. Madde, 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi.
13. Ceza Dairesi 2019/420 E. , 2019/11176 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde, 14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-13.02.2017 tarihli dosyaya hükümden sonra sunulan ekspertiz rapor içeriğine göre; müştekiye ait iş yeri giriş demir kapısı üzerinde alınan bulgulardan bir tanesinin de ... isimli şahsa ait olduğu belirtilmiş olması karşısında; bu şahıs hakkında suç duyurusunda bulunularak, iddianame tanziminin istenmesi, iddianame düzenlenmesi halinde bu dosya ile birleştirilerek yargılamanın birlikte yürütülmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Müştekinin sabah 08.00 sıralarında iş yerine geldiğinde hırsızlığı farketmesi ve suç saatinin belli olmaması karşısında şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık suçunun suça sürüklenen çocuk lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve atılı suçun gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan hükmolunan cezalarının 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesiyle artırılması suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza süresi yönünden kazanılmış hakkın korunmasına, 26.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.