MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Hakaret
HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet, Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hüküm katılan ... tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-) 04/08/2014 tarihinde düzenlenen iddianame ile, hakaret suçundan dava açılmayan sanık ... hakkında verilen beraat kararı yok hükmünde olup, hukuken yok hükmünde olan bir karara karşı temyiz davası açılamayacağından, katılan ...’ın bu husustaki vaki talebi ile, hükümlerin niteliğine göre olanaklı bulunmadığından, katılan ...’ın duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE,
II-) Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi gereğince verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararlara karşı, aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık ... savunmanının bu konudaki isteminin reddine, dosyanın incelenmeden mahalline İADESİNE,
III-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hakaret suçundan kurulan beraat; sanıklar ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün doğal sonucu olan TCK"nın 53. maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının, infazda gözetilmesi olanaklı görülerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanları ile katılan ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan beraat ve mahkumiyete ilişkin hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
IV-) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıklar ... ve ...’ın, aynı zamanda sanık ...’ın babası olan (vefat eden) ağabeyleri ... ile birlikte, 2010 yılında katılan ...’ın ağabeyi olan... ile ortaklaşa... İli ... İlçesinde 23.600 m² yüzölçümünde bir arsa satın aldıkları ve anılan taşınmazın tapusunu, garantör olarak katılan ... adına devrini sağladıklarını, buna karşılık ..."ın kendilerine 150.000,- TL bedelli senet verdiğini, aralarında anlaşmazlık yaşanması üzerine,
Alacaklı sıfatıyla sanık ...’ın, anılan senedin borçlusu ..."a yönelik olarak, Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15.09.2011 gün ve 2011/1139 Değişik iş sayılı ihtiyati haciz kararına dayanarak, 20.09.2011 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün 2011/6384 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı,
Anılan icra takip dosyasında, 21.09.2011 günü borçlu ...’ın ... mahallesi,...numaralı sokak, ... apartmanı, kat: ... Daire:..sayılı ...ilçesi,...adresinde haciz işlemi yapılıp, toplam 9 kalem ev eşyasının muhafaza altına alındığı, haciz işlemi sırasında, borçlu ...’ın, takibe konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, alacaklının kendi imzasını atarak ihtiyati haciz yaptığını beyanla itirazda bulunup, teminatın alacaklıya iadesine rızasının olmadığını belirttiği;
Alacaklı tarafından, hacze konu malların, kanunun öngördüğü süre içinde satışının istenmemesi nedeniyle, 21.09.2011 tarihli haczin düştüğü, keyfiyetin muhtıra ile borçlu ...’a bildirilerek malları almasının istendiği, ancak mal sahibinin icra dairesine başvurup almadığı, İcra Müdürlüğü’nün vaki talebi üzerine, ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin, 28.02.2014 gün ve 2014/33 – 2014/35 Değişik iş sayılı kararı ile, İcra İflas Kanunu’nun 88. maddesi uyarınca, hacze konu edilen malların kıymet takdiri yapılarak satışına karar verildiğinin anlaşılması karşısında;
Katılanın eniştesi olduğu belirtilen ... ve katılanın ağabeyi ..."ın olay ile ilgili ayrıntılı beyanları alınıp, sanık savunmaları doğrultusunda, ... Tapu Sicil Müdürlüğünden katılan ... adına kayıtlı 23.600 m² lik bir taşınmazın bulunup bulunmadığı, ... İcra Müdürlüğü’nün 2011/6394 esas sayılı icra takip dosyası akıbeti ile alacaklı tarafından tahsilat yapılıp yapılmadığı da re’sen araştırılıp, sonucuna göre taraflar arasında hukuken korunan bir alacak borç ilişkisi olup olmadığı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlendikten sonra, sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilerek yerinde yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.