Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/27709 Esas 2014/36842 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 7. İş Mahkemesi
TARİHİ : 02/07/2013
NUMARASI : 2011/326-2013/737

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı üniversitede donanım-network grubunda 07.04.1997 tarihinde çalışmaya başladığını, 30.11.2004 tarihinde askerlik sebebiyle ayrılıp 07.06.2005 tarihinde yeniden çalışmaya başladığını, müvekkilinin son ücretinin net 1.300,00 TL olduğunu, sözleşme ile kararlaştırılan ikramiyelerinin ödenmediğini, sözleşme gereklerinin yerine getirmesini talep eden müvekkilinin istifaya zorlandığını, 10.04.2011 tarihinde verdiği dilekçe ile kanuni haklarının verilmesi şartıyla işten ayrıldığını belirterek kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ikramiye alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davacı iş sözleşmesine göre belirlenen ikramiyelerinin ödenmediğini beyan etmiştir. Davalı taraf ise ikramiyelerin ödendiğini, 2008 yılından itibaren ücrete dahil edilerek ikramiyelerin ödendiğini belirtmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 2008 yılı Aralık ayına kadar ücret bordrolarında ikramiyenin tahakkuk ettiğini, bu aydan sonra ikramiye tahakkukunun bulunmadığını, ikramiye tutarlarının aylık ücrete eklenerek ödenmeye devam edildiğine dair net bir belirleme yapılamadığı belirtilmiştir. Davacıya ait ücret bordroları incelendiğinde 2008 Aralık ayına kadar ikramiyelerin tahakkuk ettiği, bu aydan sonra ikramiye alacağı olarak ayrı tahakkukun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacının 2008 Kasım ayı ücret bordrosunda brüt
ücreti 1.409,87 TL ikramiye alacağının 234,99 TL olduğu, 2008 Aralık ayı ücret bordrosunda ise brüt ücretinin 1.644,86 TL olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Davacının ücret bordroları dikkate alındığında 2008 Aralık ayından itibaren ikramiyelerin ücrete dahil edilerek ödendiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının ikramiye alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekli iken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalı üniversitenin harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin aleyhine harca hükmedilmeside hatalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 24.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.