Danıştay 13. Daire 2021/4576 Esas 2022/21 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4576
Karar No:2022/21

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACILAR) - ... İnşaat Taahhüt Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş.
- ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
3. (MÜDAHİL DAVALI YANINDA) ... Petrol Harfiyat
İnşaat Nakliye Temizlik İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü'nce 12/02/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Kastamonu-Daday-(Eflani-Pınarbaşı) Ayr. Yolu Km:0+000-2+400; Km:11+188,90-23+000; Km:25+950-26+725,13 Geri/3+119,59 İleri Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü ve Üst Yapı İşleri" ihalesinde yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun 30/06/2021 tarih ve 2021/UY.I-1326 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihalede müdahil ... Petrol Harfiyat İnşaat Nakliye Temizlik İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin (... Petrol) teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, bunun üzerine davacı iş ortaklığı tarafından aşırı düşük teklifi uygun görülen müdahilin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun ve yeterli olmadığından bahisle yapılan şikâyet başvurusunun idarece reddi üzerine itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve yapılan başvurunun dava konusu işlemle reddi üzerine de, anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,
Dava dilekçesinde iddia edilen hususların her biri yönünden yapılan incelemede;
1)Aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülen istekliler tarafından yeterlik bilgileri tablosunda ortaklara ait bilgilerin eksik ve hatalı doldurulduğu, hissedarlara, yönetimdeki kişilere, nevi ve isim değişikliklerine ilişkin son durumları ve T.C. kimlik numaralarını gösteren Ticaret Sicili Gazeteleri'nin sunulmadığı, bu hususlara yönelik sunulan belgelerin anılan tabloda beyan edilen bilgilerle uyumlu olmadığı, anonim şirketlerde son ortaklık yapısının görülebilmesi için pay defterlerinin de istenilmesi ve istekli tarafından sunulan belgelerle karşılaştırılması gerektiği iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede;
Dava konusu ihalenin e-teklif alınarak gerçekleştirildiği, dolayısıyla dava konusu ihalede son durumu gösterir ticaret sicil gazetesi ya da gazeteleri ile pay defterinin teklifle birlikte sunulmasından ziyade öncelikli olarak e-teklif kapsamında yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmesi gerektiği, beyan edilen son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi ya da gazeteleri ile pay defterinin EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamaması hâlinde idarece sunulmasının talep edilmesi üzerine idareye sunulması gerektiği, bu kapsamda ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen müdahil şirkete EKAP üzerinden gönderilen yazıda sunulması talep edilen belgeler arasında ticaret sicil gazetesi ya da gazetelerinin bulunmadığı, anılan istekliden son durumu gösterir belgelere ilişkin olarak yalnızca pay defterinin sunulmasının talep edildiği, diğer taraftan, ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen müdahil şirketin yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği Ticaret Sicili Gazeteleri'nin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin resmi internet adresi "www.ticaretsicil.gov.tr" üzerinden sorgulanması neticesinde ulaşılan bilgiler, aynı adresten haricen yapılan sorgulama neticesinde ulaşılan bilgiler ve yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ve idare tarafından sunulmasının talep edilmesi üzerine idareye sunulan ortaklar pay defterinde yer alan bilgiler bir arada değerlendirildiğinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen müdahil şirket tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin son durumu gösterir nitelikte olduğu, netice itibariyle anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “Ticaret Sicili Bilgileri” bölümünün eksik ve/veya hatalı doldurulmadığı anlaşıldığından anılan iddianın yerinde olmadığına dair Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı,
2-İhale uhdesinde kalan müdahil şirketin iş deneyimini tevsik etmek üzere sunmuş olduğu belgenin İdari Şartname’nin 7.5.1. maddesi ve 7.6. maddesi düzenlemelerine uygun olmadığı, sunulan iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olan kısımlarına isabet eden tutarın ihalede iş deneyimine ilişkin aranılan yeterlik kriterini karşılamadığı, sunulan iş deneyim belgesi sahibinin iş deneyim belgesini hak ettiği belirtilen iş yerinde işin %80’lik bölümünde sürekli sigortalı olarak görünmediği, aynı anda birden fazla iş yerinde sigortalı olarak göründüğü, dolayısıyla işin denetim ve yönetim görevlerini kesintisiz olarak sağlamadığı, sigortalı olarak göründüğü günler baz alındığında belge tutarının düşeceği, belge sahibi ile aynı iş yerinde çalışan diğer belge almaya hak kazanan kişilerin oranlarının ve belge tutarı hesaplamalarının hatalı yapıldığı, dolayısıyla anılan isteklinin teklifinin iş deneyim belgesi tutarının ihalede iş deneyimine ilişkin olarak aranılan yeterlik kriterini karşılamadığı iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede;
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen müdahil ... Petrol tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen iş denetleme belgesinde işin sözleşme tarihinin “09/07/2012”, işin geçici kabul tarihinin “06/11/2013”, ilgilinin görev yaptığı tarih aralığının “10/07/2012-06/11/2013”, gerçekleştirilen iş tutarının “884.171.623,08-TL”, ilgilinin görevi sırasında işin ilk sözleşme bedeline göre nakdi gerçekleşme oranının “%119,37” olduğu, iş denetleme belgesine konu iş kapsamında iş deneyim belgesi sahibi ile aynı sıfat ve görev unvanı ile çalışan toplam 4 personel olduğundan bahse konu belgede ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının 221.042.905,77-TL olarak gösterildiği, bu açıdan belge tutarının hatalı hesaplanmadığı, bahse konu iş denetleme belgesinde yer alan ihale konusu işin niteliğinin, İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde düzenlenen benzer iş olarak belirlenen “A/V. Grup: Karayolu İşleri” tanımına uygun olduğu, söz konusu iş denetleme belgesinin güncellenmemiş tutarının beşte birinin (221.042.905,77-TL/5 = 44.208.581,15-TL) şikâyete konu ihalede istenilen asgari iş deneyim tutarını (36.170.006,50-TL x %80 = 28.936.005,20-TL) karşıladığı görüldüğünden anılan iddianın yerinde olmadığına dair Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı,
3)İhale üzerinde bırakılan müdahil şirketin teklif kapsamında sunduğu bilançolardaki oranların hatalı hesaplandığı, sunulan belgelerin eksik olduğu, sunulan belgelerde meslek mensubu onayının bulunmadığı, sunulan belgelerin ihale ilan tarihinden önce düzenlendiği, sunulan belgelerin, belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak sunulduğu, bahse konu isteklinin teklifinin İdari Şartname'nin 7.4, 7.4.2 ve 7.4.3. maddelerine aykırı olduğu iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede;
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen müdahil şirkete EKAP üzerinden gönderilen yazıda sunulması talep edilen belgeler arasında ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgelerin bulunmadığı, dolayısıyla ekonomik ve mali yeterlik belgelerinin, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulup sunulmadığına ve meslek mensubu tarafından onaylanarak sunulması gereken belgelerin üzerinde meslek mensubu onayının bulunup bulunmadığına ilişkin bir değerlendirme yapılmasına imkan bulunmadığı anlaşıldığından anılan iddianın yerinde olmadığına dair Kurul kararında hukuka aykırılık bulundığı,
4)Mahkeme kararında (5) olarak gösterilen iddia: İdarenin talebi üzerine müdahil şirket tarafından sunulan belgelerin, tevsik edici belgelerdeki bilgilerin, ihale yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler ile aynı olmadığı, sunulan belgelerin belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmadığı iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede;
Gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde isteklilerin, diğer isteklilerin teklifi ve ihale dosyasına sunulan bilgi ve belgeleri hakkında ayrıntılı bilgiye sahip olmalarının mümkün olmadığı dikkate alındığında, itirazen şikâyet başvurularında ileri sürülen iddiaların somutluğu açısından konunun geniş yorumlanması gerekmektedir. Aksinin kabulü, Kanun'da zorunlu idarî başvuru yolu olarak öngörülen itirazen şikâyet başvurusunun işlevini yerine getiremeyen bir kurum olmasına ve kişilerin hak arama hürriyetinin kullanılmasının zorlaştırılmasına sebebiyet vereceği,
Bu itibarla, davacı iş ortaklığının itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinde belirtilen "İdarenin talebi üzerine sunulan bilgilerin/belgelerin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi/belgeler ile aynı olmadığı, sunulan belgelerin, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmadığı" şeklindeki iddiasının, somut olduğu, mevzuata aykırı olarak sunulduğu ileri sürülen belgelerin belirtildiği, bu bakımdan başvurunun, 4734 sayılı Kanun'un 54. maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde ve anılan Yönetmeliğin 8. maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde yer alan "başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde bulunması gerektiği" yönündeki düzenlemeye aykırılık taşımadığı anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesi gerekirken 4734 sayılı Kanun'un 54. maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca reddine yönelik dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı,
5)Mahkeme kararında (6) olarak gösterilen iddia: Davacı iş ortaklığının, müdahil şirketin aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin iddiaları;
-İdarece müdahil şirkete gönderilen analiz formatı değiştirilerek açıklama yapıldığı, analiz girdileri ile analiz girdilerinin cins ve ölçü birimlerinin değiştirildiği, analiz girdilerine ilişkin miktarların düşürüldüğü iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede;
İdare tarafından yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasında, sorgulamaya konu iş kalemleri için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarına yer verildiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen müdahil ... Petrol tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, idarece verilen analiz formatlarına uygun şekilde açıklama yapıldığı, idarece verilen analiz formatlarında yer alan analiz girdilerinin cins, ölçü birimleri ve miktarlarının değiştirilmediği görüldüğünden anılan iddianın yerinde olmadığına dair Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı,
- Fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınmadığı, fiyat tekliflerini verenlerin teklife konu alanda faaliyet gösterdiklerine ilişkin tevsik edici belgelerin, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulması gerektiği, fiyat tekliflerinin gerçeği yansıtmadığı, fiyat tekliflerinin yetkili kişiler tarafından imzalanmadığı, fiyat tekliflerinin dayanağı olarak düzenlenen Ek-O.5 numaralı maliyet tespit tutanakları ve Ek-O.6 numaralı satış tutarı tespit tutanaklarının son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olmadığı, Ek-O.6 numaralı satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinin üçüncü fıkrasında açıklanan hususlara riayet edilmesi gerektiği, ancak fiyat teklifleri ve fiyat tekliflerinin dayanağı Ek-O.6 numaralı satış tutarı tespit tutanaklarının bu hususlara uygun düzenlenmediği ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesi açıklamalarına aykırı olduğu,
-Fiyat teklifi alınan malzemeler için nakliye ve malzeme bedelinin ayrı ayrı hesaplanmadığı, fiyat teklifi alınan malzemenin temin yeri ile iş yeri arasındaki nakliyeler fiyat tekliflerine dâhil edilmediği,
-Fiyat teklifleri ve fiyat tekliflerinin dayanağı olarak düzenlenen Ek-O.5 numaralı maliyet tespit tutanakları ve Ek-O.6 numaralı satış tutarı tespit tutanaklarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin ekinde yer alan standart formlara aykırı şekilde düzenlendiği, Ek-O.6 numaralı satış tutarı tespit tutanağında ağırlıklı ortalama birim satış tutarının hesabında esas alınan faturalara ilişkin bilgilere yer verilmediği, söz konusu bilgilerin gerçeği yansıtmadığı,
-“Çam kerestesi 2. Sınıf”, “C 30/37 beton harcı gri renkte, normal hazır beton harçları (TS EN 206-1+A1)”, “Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı”, “Beton çelik çubuğu, nervürlü Ø 8-12 mm (S420, B420B-C, B500B-C)”, “Beton çelik çubuğu nervürlü ø 14-32 mm. (S420, B420B-C, B500B-C)”, “Agrega”, “PMAT, PMT” analiz girdilerinin fiyat teklifi ile açıklandığı, fiyat tekliflerinde yer alan fiyatların güncel piyasa fiyatlarının altında olduğu, fiyat tekliflerinde yer alan fiyatlarla söz konusu malların piyasadan edinilmesine imkân bulunmadığı, dolayısıyla anılan fiyat tekliflerinin gerçeği yansıtmadığı iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede;
İhale uhdesinde kalan müdahil ... Petrol tarafından toplam 4 adet açıklama istenilen analiz girdisinin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınarak açıklandığı, fiyat tekliflerinde tarih bilgisinin bulunduğu, sunulan fiyat tekliflerinin ihale üzerinde bırakılan istekli ve ihale konusu işe ilişkin olarak düzenlendiği, kamu ihale mevzuatında fiyat teklifinde teklifin geçerlilik süresinin belirtilmesi gerektiğine yönelik herhangi bir hükmün bulunmadığı, fiyat teklifi alınan malzemelerin ölçü birimi ile analiz girdilerinin ölçü birimlerinin birbiriyle uyumlu olduğu, fiyat tekliflerinde yer alan birim fiyatın KDV hariç iş yeri teslim fiyatı olduğu, fiyat teklifleri üzerine meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin yazılarak imzalandığı ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelendiği/mühürlendiği,
Fiyat teklifleri üzerinde fiyat teklifini veren şirketin kaşe ve imzasının yer aldığı, fiyat teklifini imzalayanların teklif vermeye yetkili olduğu, fiyat teklifi ile birlikte sunulan bilgi ve belgeler ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin internet adresi www.ticaretsicil.gov.tr üzerinden yapılan sorgulama sonucu elde bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde, fiyat tekliflerini veren şirketlerin teklife konu alanda faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı, aşırı düşük teklif sorgulama yazısında, üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınarak açıklama yapılması durumunda fiyat teklifi verenlerin teklife konu alanda faaliyet gösterdiğine ilişkin belgelerin, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulması gerektiğine yönelik bir ifadeye yer verilmediği, ayrıca kamu ihale mevzuatında da üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılması durumunda, fiyat teklifi verenlerin teklife konu alanda faaliyet gösterdiğine ilişkin belgelerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulması gerektiğine yönelik emredici bir düzenlemeye yer verilmediği, dolayısıyla ihale uhdesinde kalan istekli tarafından fiyat teklifini verenlerin teklife konu alanda faaliyet gösterdiğine ilişkin herhangi bir belge sunmasına gerek bulunmadığı gibi sunulan belgelerin ise, belgelerin sunuluş şekli açısından incelenmesine gerek bulunmadığı,
Fiyat tekliflerinin dayanağı Ek-O.6 numaralı satış tutarı tespit tutanaklarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin ekinde bulunan standart forma uygun şekilde ve kamu ihale mevzuatında ifade edildiği şekliye son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlendiği, sunulan fiyat teklifi ve tutanakların asıl belgeler olduğu, tutanaklarda ağırlıklı ortalama birim satış tutarının tespitinde esas alınan faturalara (fatura tarihi, fatura seri ve sıra numarası, alıcı veya alıcılara ilişkin bilgiler, faturaya konu mala ilişkin bilgiler, satış miktarı, satışa ilişkin birim fiyat ve fatura tutarı), toplam satış miktarına, toplam satış tutarına ve ağırlıklı ortalama birim satış tutarına ilişkin bilgilere yer verildiği, bu veriler ışığında fiyat teklifini veren tüzel kişiler tarafından son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılması öngörülen teklife konu mal miktarının en az 1/20’si kadar satış yapıldığı anlaşıldığından anılan iddialarının yerinde olmadığına dair Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı,
- İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklifle teklif fiyatı puanlaması ile kalite ve teknik değer nitelik puanlamasının aynı anda sağlanması mümkün olmadığı, teklifin İdari Şartname’nin 35.1.1’inci maddesi düzenlemelerine aykırı şekilde düzenlendiği iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede;
Dava konusu ihalede en düşük teklif bedelinin 36.044.441,00-TL olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen ... Petrol'ün teklif bedelinin ise 36.170.006,50 TL olduğu, bu veriler ışığında ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatı puanının “49,82” ((36.044.441,00/36.170.006,50) x 50) olması gerektiği,
Bu itibarla, hesaplamalar doğrultusunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlenen müdahil ... Petrol'ün dava konusu ihalede alması gereken; teklif fiyatı puanının “49,82” ve kalite ve teknik değer nitelik puanının ise “50,00” olduğu, dolayısıyla anılan isteklinin toplam fiyat dışı unsur puanının 99,82 olması gerektiği, idarece yapılan hesaplamalarında bu doğrultuda olduğu, diğer taraftan dava konusu ihalede kalite ve teknik değer nitelik puanının, isteklilerin puanlamada kullanılan her bir iş kalemi için teklif ettiği tutarın toplam teklif tutarına oranının yüzdesel karşılığının idare tarafından belirlenen alt sınır ile üst sınır değerlerine eşit veya bu değerler arasında kalıp kalmadığı esasına göre hesaplandığı, dolayısıyla teklif fiyatı sınır değerin altında bulunan bir isteklinin dava konusu ihalede kalite ve teknik değer nitelik puanı için “50,00” puandan daha az puan alması gerekir diye bir kaidenin olmadığı anlaşıldığından, anılan iddianın yerinde olmadığına dair Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı,
-Nakliyeye ilişkin yapılan açıklamaların hukuka aykırı olduğu iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede;
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen müdahil ... Petrol tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, açıklama istenilen nakliye analiz girdilerinin fiyat teklifi alınarak açıklanmadığı, yine nakliye analiz girdilerinde yer alan nakliyenin konusunu oluşturan malzeme ocaklarına ilişkin herhangi bir ruhsat vb. belgenin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulmadığı, nakliye analiz girdilerinin idarece verilen nakliye formüllerine ve formüllerde yer alan sembollere ilişkin idarece verilen bilgilere (mesafe (M), taşıma zorluk katsayısı (A), malzeme yoğunluk katsayısı (Y) vb.) göre açıklandığı, söz konusu analiz girdileri için verilen nakliye formüllerinde yer alan her cins ve tonajda motorlu araca ait taşıma katsayısına (K) ilişkin olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2020 yılı rayici olan 380,00-TL’nin kullanıldığı görüldüğünden anılan iddialarının yerinde olmadığına dair Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı,
-İş makinesi analiz girdilerine ilişkin açıklamaların hukuka aykırı olduğu iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede;
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen müdahil ... Petrol tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, “10.120.1004” poz numaralı “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2Yd3)” analiz girdisinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2020 yılı rayiç fiyatı olan 690.000,00 TL kullanılarak açıklandığı, “10.120.1023” poz numaralı “Kompresör (210 cfm'lik komresör + hortum ve tabancalar)” analiz girdisinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2020 yılı rayiç fiyatı olan 71.300,00 TL kullanılarak açıklandığı, “03.141” poz numaralı “Paletli delgi makinesi (112 KW, 152 HP, 2500 rpm, Ankraj, zemin çivisi bulon barbakan deliği delinmesi için)” analiz girdisinin Karayolları Genel Müdürlüğü 2020 yılı birim fiyatı olan 1.394.625,00 TL kullanılarak açıklandığı, “03.030” poz numaralı “Konkasör (Primer 15x24 inç + sekonder 24x16 inç eleme ve yükleme tertibatlı, 25 m3/saat 1 inç ve 40 m3/saat 2 inç randımanlı)” analiz girdisinin Karayolları Genel Müdürlüğü 2020 yılı birim fiyatı olan 323.080,00 TL kullanılarak açıklandığı, anılan isteklinin kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanmış rayiçler kullanılarak yaptığı açıklamalara ilişkin olarak birim fiyat/rayiç fiyatı poz numarasının da belirtildiği listenin sunulduğu, söz konusu istekli tarafından bahse konu açıklama istenilen iş makinesi analiz girdilerine ilişkin başkaca bir bilgi ve belge sunulmasına gerek bulunmadığı,
Diğer taraftan, “03.027” poz numaralı “Vibratör (2,5 HP güç, 9-16 yd3/saat kapasiteli)” analiz girdisi, “10.120.1001” poz numaralı “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100 HP (1Yd3)” analiz girdisi, “10.120.1030” poz numaralı “Yükleyici (11/2 yd3 veya 5500 libre taşıma güçlü, takriben 80 HP muadili lastik tekerlekli)” analiz girdisi, “10.120.1051” poz numaralı “Motopomp (5 PS gücünde, takriben 50 mm çapında)” analiz girdisi, “10.120.1059” poz numaralı “Arazöz (5 tonluk su sandıklı)” analiz girdisi, “10.120.1019” poz numaralı “Traktör buldozer (TD 25 veya emsali 185 HP+bıçak)” analiz girdisi, “10.120.1069” poz numaralı “Titreşimli silindir (9-11 ton - 11 ton dahil-statik ağırlık ve 18-22 ton dinamik kuvvete silindir+palatli traktör takriben 66-86 HP)” analiz girdisi, “10.120.1043” poz numaralı “Eleme makinası (yaklaşık 70 HP' lik, 3-4 kademeli 100 m3/saat kapasiteli, titreşimli çekilir tip)” analiz girdisi, “03.115” poz numaralı “Otomatik kart basan tartı kantarı (50 ton kapasiteli)” analiz girdisi, “10.120.1092” poz numaralı “40 m3 sabit su tankı” analiz girdisi, “10.120.1107” poz numaralı “Stabilizasyon karıştırıcı (100-200 ton/saat kapasiteli 80-120 HP gücünde)” analiz girdisi, “10.120.1112” poz numaralı “Elektronik duyargalı asfalt finişeri(Yaklaşık 60-100 HP lik,300 ton/saat kapasiteli, 5-10 m3 hazneli)” analiz girdisi ve “10.120.1078” poz numaralı “Lastik tekerlekli silindir (Kendinden yürür) (80-100 HP, 35 ton statik ağırlığında)” analiz girdisinin açıklama istenmeyen analiz girdisi olarak belirlendiği, dolayısıyla ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen müdahil ... Petrol tarafından söz konusu analiz girdilerini açıklamak için herhangi bir bilgi ve belge sunulmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından, anılan iddiaların yerinde olmadığına dair Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı,
-İhale uhdesinde kalan istekli tarafından analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında bir ücret ile açıkladığı, işçilik analiz girdilerinin miktarlarının düşürüldüğü iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede;
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen müdahil ... Petrol tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, sorgulamaya konu iş kalemlerine ait analizlerde yer alan işçilik fiyatlarının ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücret (15,90-TL) ile açıklandığı görüldüğünden, davacı iş ortaklığının anılan iddiasının yerinde olmadığına dair Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı,
-İhale uhdesinde kalan istekli tarafından işçilik analiz girdileri dahil açıklama istenilen ve istenilmeyen bazı analiz girdilerinin toplam bedelinin 0,00-TL olarak hesaplamaya dahil edildiği iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede;
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen müdahil ... Petrol tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, işçilik analiz girdileri dahil olmak üzere açıklama istenilen ve istenilmeyen analiz girdilerinden hiçbirinin 0,00-TL fiyat ile açıklanmadığı görüldüğünden, davacı iş ortaklığının anılan iddiasının yerinde olmadığına dair Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı,
- İhale uhdesinde kalan istekli tarafından “C30/37 beton harcı gri renkte, normal hazır beton harçları (TS EN 206-1+A1)” analiz girdisinin fiyat teklifi ile açıklandığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.16’ncı maddesi gereğince, hazır betona ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçler ile açıklama yapılması gerektiği, fiyat teklifi ile açıklama yapılması halinde TS 13515 Standardında belirlenen süreler ile Karayolu Trafik Yönetmeliğinde düzenlenen azami hız sınırları dikkate alınarak, hazır beton üretim tesisi ile işin yapılacağı yer arasındaki azami mesafeye ilişkin bilgilere aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yer verilmesi gerektiği, söz konusu mesafenin ise idarece belirlenen mesafeden daha uzak olmaması gerektiği iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede;
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen müdahil ... Petrol tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, “10.130.1506” poz numaralı “C 30/37 beton harcı gri renkte, normal hazır beton harçları (TS EN 206-1+A1)” analiz girdisinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2020 yılı rayiç fiyatı olan 192,00 TL ile açıklandığı görüldüğünden, davacı iş ortaklığının anılan iddiasının yerinde olmadığına dair Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı,
-İhale uhdesinde kalan istekli tarafından kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçler kullanılarak yapılan açıklamalara ilişkin olarak aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulması gereken listenin sunulmadığı, dolayısıyla anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında hangi birim fiyat ya da rayiçlerin kullanıldığının tespit edilmesine imkân bulunmadığı, aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan rayiçlerle yürürlükte bulunan rayiçlerin uyumlu olmadığı iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede;
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen müdahil ... Petrol tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanmış rayiçler kullanılarak yapılan açıklamalara ilişkin olarak birim fiyat/rayiç fiyatı poz numarasının da belirtildiği listenin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulduğu görüldüğünden, davacı iş ortaklığının anılan iddialarının yerinde olmadığına dair Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı,
-İhale uhdesin kalan istekli tarafından “Mazot (motorin)” analiz girdisini açıklamak için kullanılan litre fiyatının EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının %90’ının altında olduğu, anılan istekli tarafından lt/kg dönüşümün kendisine fiyat avantajı sağlayacak şekilde EPDK tarafından belirlenen yoğunluk değerlerinin dışarısına çıkılarak yapıldığı iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede;
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen müdahil ... Petrol tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, “10.160.1026” poz numaralı “Mazot(motorin)” analiz girdisini açıklamak için “EBİS Bildirim Sistemi” üzerinden alınan “Akaryakıt Bayi Fiyatı Raporu” sunulduğu, sunulan raporda; tarihi “06.02.2021”, ili “Kastamonu”, markası “Lifepet”, yakıt tipi “motorin”, fiyatı “6,59967 TL” olan kayıt dikkate alınarak akaryakıt fiyat hesabının yapıldığı, anılan istekli tarafından açıklama için esas alınan motorin fiyatının KDV hariç tutarının 5,59294 TL/lt olarak hesaplandığı, bu tutarın lt/kg dönüşümü için 0,845 katsayısının kullanıldığı ve motorinin kg fiyatının 6,61886 TL (5,59294 /0,845) olarak hesaplandığı, söz konusu 6,61886 TL/kg fiyatının %90’ının ise 5,95697 TL/kg (6,61886 x 0,90) TL olarak hesaplandığı, söz konusu istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında “10.160.1026” poz numaralı “Mazot(motorin)” analiz girdisi için 5,96 TL/kg fiyatın kullanıldığının görüldüğü,
Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen ... Petrol tarafından “10.160.1026” poz numaralı “Mazot(motorin)” analiz girdisinin kamu ihale mevzuatına uygun şekilde açıklandığı görüldüğünden, davacı iş ortaklığının anılan iddialarının yerinde olmadığına dair Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin davacının, idarenin talebi üzerine müdahil şirket tarafından sunulan belgelerin, tevsik edici belgelerdeki bilgilerin, ihale yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler ile aynı olmadığı, sunulan belgelerin belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmadığına ilişkin Mahkeme kararında 5. iddia olarak gösterilen iddia yönünden iptaline, davacının diğer iddiaları yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, iptali istenen Kurul kararının açıkça hukuka aykırı olduğu, herhangi bir hukukî dayanağının bulunmadığı, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, işbu davada iptali istenen 30/06/2021 tarih ve 2021/UY.I-1326 sayılı Kurul kararının gerekçesine aynen yer verilmek suretiyle İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Müdahil tarafından, davacının soyut iddiasının Kamu İhale Kurulunca incelenmemiş olmasının haklı olduğu, davacı tarafından ileri sürülen diğer somut iddiaların Kurulca incelenmiş olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, itiraz nedeninin açık ve anlaşılır olduğu, gizlilik ilkesinin uygulandığı ihale süreçlerinde diğer isteklilerin teklifleri ile dosyaya sundukları bilgi ve belgeler hakkında ayrıntılı bilgi sahibi olunmasının imkânsız olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmının hukuka uygun olduğu, temyiz talebinin hukukî dayanaktan yoksun soyut olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Müdahil tarafından, dava dilekçesinde itirazen şikâyet dilekçesindeki iddiaların aynen tekrarlanmak suretiyle dava konusu edildiği, halbuki itirazen şikâyet dilekçesindeki iddiların tamamının gerekçeleri ortaya konarak reddedildiği, davanın dayanağının olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların ve müdahilin temyiz istemlerinin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın kısmen reddi, dava konusu işlemin kısmen iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara ve müdahile iadesine,
5. Kullanılmayan ... -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde taraflara ve müdahile ayrı ayrı iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.