Danıştay 13. Daire 2021/4852 Esas 2022/25 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4852
Karar No:2022/25

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı'nca 14/07/2021 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca pazarlık usulü ile gerçekleştirilen "Sahil Güvenlik Komutanlığı Marmaris İskelesi Yapım İşi" ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; her ne kadar davalı idarece, işin yapım tekniği açısından özellik arzettiği ve ivedilik şartını karşıladığı, sözleşmede işin süresinin uzun olmasının işin yapılacağı yer olan Muğla ilinin turizm bölgesi olması ve işin yapılacağı yerde turizm sezonunun başlamasıyla beraber inşai faaliyetlerin yerel makamlarca yavaşlatılarak turizm sezonu boyunca durdurulmasından dolayı olarak turizm sezonu boyunca çalışılamayacak sürelerin de göz önünde bulundurulmasından kaynaklandığı ve kısa sürede bitirilmesi planlandığından bahisle ivedililik şartını taşıdığı iddia edilse de Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanunu uyarınca yayımladığı 10/03/2015 tarih ve 2015/03 sayılı Genelgesi uyarınca turizm sezonunun 15 Mayıs-15 Ekim aylarını kapsadığı, işin bitirme süresi olan 1200 günden bu sürelerin mahsubu sonucunda bile kalan sürenin ihalenin ivedi olarak tanımlanmasına imkân vermediği, pazarlık usulünün uygulanabilmesi için 4734 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde sayılan şartlardan bağımsız olarak bunlarla birlikte aranması gereken şartlardan olan ivedilikten kastın, ihale sürecinin ihale konusu işin niteliğinden kaynaklı olarak ve önceden öngörülemeyen veya yapım tekniği açısından özellik arz eden durumlarla bağlantılı bir şekilde bir an önce sonuçlandırılmasının gerekmesi şartının birlikte sağlanması olduğu, dava konusu işin bitirilme süresinin 1200 gün olarak belirlenmesinin işin veya ihale sürecinin ivediliği ile bağdaşmadığı, niteliği gereği kısa sürede tamamlanması gerekten yapım işinin yaklaşık 1200 gün gibi uzun bir sürece yayıldığı, 4734 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendindeki şartların gerçekleştiğinin idarece ortaya konulamadığı; bu itibarla, davalı idarenin pazarlık usulü ile ihaleyi yapma gerekçelerinin işin süresinin 1200 gün olarak belirlenmesi hususu göz önüne alındığında istisnaî bir yöntem olan pazarlık usulü ile ihaleye çıkılması için yeterli olmadığı, ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarla ve zamanında karşılanabilmesi için açıklık ve rekabetin sağlanmasının kamu yararı açısından gerekli olduğu, 4734 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde belirtilen şartların oluştuğuna dair hukuken geçerli bir neden gösterilmeksizin söz konusu ihalenin pazarlık usulü ile gerçekleştirilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, öncelikle usul yönünden, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvurularda bulunulmadığı, davanın idari merci tecavüzü nedeniyle usulden reddi gerektiği, davacının iş bu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığı, davanın süresinde açılmamış olduğunun tespiti hâlinde davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği; esas yönünden ise, dava konusu işin yapım tekniği açısından önem arz ettiği, işin süresinin sözleşmede uzun olarak görülmesinin sebebinin, Muğla Valiliği'nin 28/06/2018 tarih ve 54257 sayılı Turizm Faaliyet ve Hizmetleri Usul ve Esasları Genelgesi'nden de anlaşılacağı üzere işin yapılacağı yerde turizm sezonunun başlamasıyla beraber inşaat faaliyetlerinin yerel makamlarca yavaşlatılması ve turizm sezonu boyunca durdurulmasından kaynaklandığı, 4734 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde belirtilen şartların oluştuğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.