Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2013/36051 Esas 2014/2176 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/36051
Karar No: 2014/2176
Karar Tarihi: 28.01.2014

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2013/36051 Esas 2014/2176 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi         2013/36051 E.  ,  2014/2176 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi
    TARİHİ : 02/10/2013

    Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
    1- Borçlular N.. A.. ve H.. S.."in temyiz itirazlarının incelenmesinde;
    Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlular N.. A.. ve H.. S.."in temyiz itirazlarının REDDİNE;
    2- Borçlu S.. S.."in temyiz itirazlarının incelenmesinde;
    Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
    Borçlu S.. S.. vekili, ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece, satış tebligatının usule uygun olduğu, ihalenin feshini gerektirir bir eksiklik bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
    Somut olayda, borçluya yapılan satış ilanı tebligatının incelenmesinde, tebliğ memurunun imzasının yer almasına karşın adı ve soyadının bulunmadığı görülmektedir.
    7201 Sayılı Tebligat Kanunu"nun 23. maddesinin 9. bendi ile Tebligat Yönetmeliğinin 35/1.maddesinin (ğ) bendi gereğince "tebliğ evrakı kime verilmiş ise onun imzası ile tebliğ memurunun adı, soyadı ve imzası" tebliğ evrakında bulunması zorunlu unsurlardandır (Hukuk Genel Kurulu’nun 08/10/2008 tarih ve 2008/12-536 esas, 2008/574 karar).
    Bu durumda, borçluya satış ilanının usulüne uygun tebliğ edildiğinin kabulü mümkün değildir. İİK’nun 127. maddesi gereğince satış ilanının bir suretinin borçluya tebliği zorunlu olup tebliğ edilmemesi ya da tebliğ işleminin usulsüz olması başlı başına ihalenin feshi sebebidir.
    O halde mahkemece borçlu S.. S.."in şikayetinin kabulü ile ihalenin feshine karar vermek gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
    SONUÇ : Borçlu S.. S.."in temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.



    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.