MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 01/12/2015 gün ve 2015/79 - 2015/458 sayılı kararı onayan Daire"nin 16/10/2017 gün ve 2016/3421 - 2017/5343 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Çimtaş Çelik İmalat Montaj ve Tesisat A.Ş."ye ait inşaat malzemelerinin Türkiye"den Umman"a taşınması işini üstlendiğini, bu kapsamda davalılardan Triumph Shipping Co"ya ait Al Hurreya 2 isimli gemi ile çeşitli seferlerin yapıldığını, 325.000 USD karşılığında yapılması gereken 7. sefer için tarafların gemide 3.750 m2"lik elverişli alan temin edilmesi hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin yüklemeyi yapacağı sırada gemide taahhüt edilen ölçüde alan bulunmadığının anlaşıldığını, bunun üzerine derhal taahhüt edilen koşullara uygun şekilde geminin ambar ve güvertesinde yer açılması ve geminin limandan ayrılmamasının yazılı ve sözlü olarak talepte bulunulduğunu, buna rağmen davalı acentenin bilgisi dahilinde geminin limandan ayrıldığını, müvekkilinin piyasa şartlarının üzerinde bir bedelle başka bir gemi temin ederek taşımayı gerçekleştirdiğini, müvekkilinin bu sebeplerle navlun farkı, denetim ücretleri, ardiye ücreti ödemek ve ek liman masrafı, işçilik giderleri yapmak zorunda kalarak zarara uğradığını iddia ederek şimdilik 30.000.- TL"nin avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Doyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususların karar düzeltme aşamasında ileri sürülmesinin mümkün bulunmamasına, zamanaşımı yönünden davalılar eylemlerinin oyalama yönünde olduğuna dair yeterli delil sunulmamış bulunmamasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.