Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7564 Esas 2017/2242 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7564
Karar No: 2017/2242
Karar Tarihi: 20.03.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7564 Esas 2017/2242 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, öğrenci servis işletmeciliği yapan davalının yanında çalışırken, kendisine verilen teminat bonosunu alamadığını, daha sonra cebri icra tehdidi altında borcunu ödeyerek davalıdan ibraname aldığını, ancak ibraname üzerinde bononun teminat olduğuna dair beyanın yer aldığını belirterek, davalının %20 tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı ise söz konusu senedin kambiyo senedi niteliğinde olduğunu ve borcun davacı tarafından ödendiğini iddia etmiştir. Mahkeme davacının borçlu olmadığının senet ile ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak Yargıtay, eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle kararı bozmuştur.
Kanun Maddeleri: Menfi tespit davası, borç ilişkisinde uyuşmazlıkların çözümü için açılan bir dava türüdür. Kambiyo senetleri ise ödeme vaadi taşıyan, belirli bilgileri içeren ve özel bir hukuki düzenleme ile korunan senetlerdir.

19. Hukuk Dairesi 2016/7564 E. , 2017/2242 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı ,2009 yılında öğrenci servis işletmeciliği yapan davalının yanında işe başladığını, davalının talebi üzerine kendisine teminat bonosu verdiğini, davalıya ait şirket çalışanları gibi verdiği teminat bonosunun üzerinde sadece 5.000,00 TL bedel ve imzasının mevcut olduğunu, 2012 yılında ise davalının iş yerini kapattığını ancak kendisinden teminat olarak alınan bonoları davalıdan alamadığını sonrasında ise davalının söz konusu bononun tahsili için işleme koyduğunu belirterek,hakkında takip başlattığını, akabinde icra takibi devam ederken tanıdık vasıtasıyla 15.07.2014 te borcu 2.100-TL olarak cebri icra tehdidi altında ödediğini ve karşılığında davalıdan ibraname aldığını,bu ibranamede bononun teminat olduğuna dair beyanın da bulunduğunu belirterek, ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2014/3264 esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine haksız olarak ödediği 2.100-TL nin davalıdan istirdadına ve kötü niyetli davalının %20 tazminata mahkum edilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili beyanında, söz konusu senedin kambiyo senedi niteliğinde olduğunu, taraflarından icraya konulduğunu, icraya konulduktan sonra taraflarca yapılan anlaşma çerçevesinde söz konusu senet borcunun davacı tarafça haricen davalıya ödendiğini,icra dosyasının davacı tarafından henüz tahsil harcı ödenmemiş olduğundan kapatılmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, davacı borçlunun borçlu olmadığının ispatının aynı mahiyette senetle ispatının gerektiği bu hususun ispatlanamaması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş,hüküm süresinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava bedelsizlik iddiasına dayanan menfi tespit istemine ilişkindir. İcra takibi 28.05.2014 tarihinde kambiyo senedine dayanılarak başlatılmıştır.15.07.2014 tarihinde davacının borcu ödemesi sebebiyle icra müdürlüğü dışında kendisine ibraname verilmiştir. Mahkemece dava tarihinden önce verilen ve tarafların kabulünde olan ibraname üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere göre hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.