MAHKEMESİ :İş Mahkemesi





Davacı, Kurum işleminin iptali ile davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 04.04.2008 ile 01.10.2012 tarihleri arasındaki sigortalı çalışmalarının iptaline dair Kurum işleminin iptali ile bu tarihler arasında geçen primi ödenmiş sigortalı hizmetlerinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki belgelerden ,davacının 04.04.2008 ile 01.10.2012 tarihleri arasında 1019273 sicil numaralı Teksürpa Tekstil Paz.Ltd.Şti unvanlı işyerinden hizmetlerinin bildirildiği,Sosyal Güvenlik Kurumunun 26.01.2013 tarihli 2013/235 sayılı raporu ile firmadan gerçeğe aykırı olarak bildirim yapıldığı tespit edildiğinden davacının da içinde bulunduğu bir kısım sigortalıların hizmetinin iptal edildiği,rapor ekinde yer alan 25.05.2012 tarihli tutanakta firmanın Toptancılar Sitesi Bartın adresinde bulunamadığının belirtildiği,Sosyal Güvenlik denetmenince ifadesi rapora ekli tutanaklarda yer alan bazı sigortalıların davalı işyerinde fiilen çalışmadıkları halde sigortalı gösterildiklerini,aylık primlerini kendilerinin ödediklerini beyan ettikleri anlaşılmaktadır. Davacının gelini Şadiye Yaman"ın 22.06.2012 tarihli tutanakta, imzalı ifadesinde ,kayınpederi ..."la beraber ikamet ettiklerini,kayınpederinin çalışamayacak derecede özürlü olduğunu,sigortasını dışarıdan kendilerinin ödediğini beyan ettiği,mahkemedeki ifadesinde ise kayınpederinin teskstil firmasında fiilen çalıştığını beyan ettiği,mahkemece dinlenen bordro tanıklarının da davacının fiilen çalıştığını belirttikleri anlaşılmaktadır.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu"nun 59/2. maddesinde “Kurum"un denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır.

Buna göre mahkemece, tutanakların aksinin somut delillerle ispatlanmasına yönelik yeterli araştırma yapılmadığı görülmektedir.
Yapılacak iş, ihtilaflı döneme ilişkin tüm dönem bordrolarını getirterek, dönem bordolarında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, ..., zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.