MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 12.10.2000 tarihinde asfalt yapımı için sözleşme tanzim edildiğini, davalı kooperatifçe müvekkil alacağının ödenmemesi üzerine bu alacağına karşılık bir adet kooperatif hissesi verildiğini, müvekkilinin kooperatife karşı tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine ve üyeliğinin de devam etmesine rağmen kooperatif yöneticilerinin üyeler arasındaki eşitlik ilkesine aykırı şekilde diğer tüm üyelere hisselerin dağıtılmasına karşın müvekkiline ortaklık payına düşen dairenin verilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin ortaklık payına düşen 1 adet daire bedeli olan 1000.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kooperatifin davacıya borçlarının olmadığını, davacının düzenli aidat ödemesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, Dairemizin yetki yönünden uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; 1163 sayılı Kanun"un 99. maddesi hükmüne göre işbu davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, yargılama sürdürülürken davanın 29.11.2011 tarihinde bir kez işlemden kaldırılarak yenilendiği, yine 20.12.2012 tarihinde 2. kez işlemden kaldırılarak yenilendiği ancak basit yargılama usulüne tabi davalarda HMK"nın 320/4. maddesi uyarınca davanın birden fazla takipsiz bırakılamayacağı gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.