Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/17462 Esas 2013/2847 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ile davalı Şirket vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, tarafların, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Dava, 26.02.2002 tarihli iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile, yapılan masraflardan oluşan sosyal sigorta yardımlarının, davalı işveren Şirketten rücan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26.maddesidir.
Mahkemece, 25.08.2002 gelire girme tarihi itibarıyla %19,20 olan sürekli iş göremezlik oranının, 28.02.2004 tarihli kontrol kaydı üzerine alınan sağlık kurulu raporları uyarınca 02.04.2010 tarihi itibarıyla, azalma kaydıyla % 0 oranına düştüğünden bahisle, kurumca 25.08.2002-28.02.2004 tarihleri arası fiili ödeme tutarı olarak bildirilen 707,94 TL dikkate alınmak suretiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
... Dışkapı ... Hastanesinin 02.04.2010 tarihli ve ... Üniversitesi Tıp Fakültesinin 26.08.2010 tarihli sağlık kurulu raporları incelenmek suretiyle, 25.08.2002 gelire girme tarihi itibarıyla %19,20 olan sürekli iş göremezlik derecesinin azalma kaydıyla 02.04.2010 tarihi itibarıyla % 0 oranına
düşerek gelirin fiili ödemeye dönüştüğü kabul edilmiş ise de; söz konusu sürekli iş göremezlik oranındaki bu değişim sigortalının hak alanını da ilgilendirmesi nedeniyle 506 sayılı Yasanın 109’uncu maddesinde öngörülen prosedür doğrultusunda inceleme yapılarak, öncelikle Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’ndan rapor alınması, anılan kurul tarafından verilen raporun davacı Kurum açısından bağlayıcı olmasına karşın, davalı işverenin bu rapora da itiraz hakkı bulunduğundan,itirazı halinde, ... Kurumu veya tıp fakültelerinin konuya ilişkin anabilim dalı uzmanlarından oluşturulan kurullardan rapor alınmak suretiyle, uğradığı iş kazasına bağlı olarak sigortalının meslekte kazanma güç kaybı oranının kesin biçimde belirlenmesi gerekir; bu belirleme yapılırken, sürekli iş göremezlik oranının % 0 oranına düşmesi ve sigortalıya bağlanan gelirin kesilmiş olması nedeniyle, varsa sigortalı tarafından bu konuda açılmış bir tespit davasının varlığı usulünce araştırılmalı, varlığı halinde sonucu beklenmeli, böylece, kesinleşen sürekli iş göremezlik derecesi dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.
Öte yandan kabule göre de; fiili ödeme döneminin 25.08.2002-02.04.2010 tarihleri arası dönem olarak alınması gerekirken, fiili ödeme dönem sonunun 28.02.2004 kontrol kayıt tarihi olarak alınması isabetli görülmemiştir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalıya iadesine, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.