Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/2097 Esas 2016/1190 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2097
Karar No: 2016/1190
Karar Tarihi: 24.02.2016

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/2097 Esas 2016/1190 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı-karşı davacının inşaat sözleşmesine aykırı olarak ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle açılan davada, mahkemece asıl davanın reddedilmesine ve karşı davanın kabul edilmesine karar verilmiştir. Ancak, davacı-karşı davalı taşeronun cezai şart istemine ilişkin savı doğru bulunmamıştır. Çünkü, taahhütname ile belirlenen ceza ifaya ekli bir cezai şart niteliği taşımaktadır ve bu cezai şart istemi hakkı, teslim sırasında ihtiraz kaydedilmediğinden düşmüştür. Bu nedenle, davalı-karşı davacının cezai şart talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir. Mahkeme kararı, davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar vererek, davacı-karşı davalı yararına bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 158/II. maddesi: Sözleşmeye aykırılık halinde aksine hüküm olmadıkça alacaklı hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir.

15. Hukuk Dairesi 2015/2097 E. , 2016/1190 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Davacı-k.davalı :.
Vek. Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi uyarınca ödenmeyen bakiye iş bedeli, malzeme bedeli, bankadan kredi olarak çekilip davalılara verilen kredi, daire metrekare farkı bedeli ve ödenmeyen tapu harcı bedeli; karşı dava ise kararlaştırılan cezai şart istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen karar davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı-karşı davalı taşeron; davalı-karşı davacı ise yüklenicidir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında 02.03.2009 tarihinde akdedilen sözleşme uyarınca davacı-karşı davalı taşeron, davalı-karşı davacının yükümlülüğünde bulunan inşaatın ince işçiliğinin yapımını üstlenmiştir. Asıl sözleşmede işin teslim tarihi kararlaştırılmamış ise de 02.12.2009 tarihinde imzalanan taahhütname uyarınca davacı-karşı davalı taşeronun işi 22.12.2009 tarihinde bitirmesi, bu tarihte bitirmediği takdirde her gün için 500,00 TL cezai şart ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Davalı-karşı davacı iş sahibi bu taahhütname uyarınca karşı davasında cezai şart talebinde bulunmuş ise de taahhütnamede öngörülen ceza, ifaya ekli cezai şart niteliğindedir. Dava ve sözleşme tarihinde geçerli olan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 158/II. maddesi uyarınca, sözleşmeye aykırılık halinde aksine hüküm olmadıkça alacaklı hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir. Somut olayımızda ise davacı-karşı davalı yüklenici Mayıs 2010 tarihinde işi teslim aldığını kabul etmiş olup, teslim sırasında ihtirazı kayıt ileri sürmediğinden ve sözleşmede de aksine bir düzenleme
olmadığından cezai şart isteme hakkı düşmüştür. Bu nedenle, davalı-karşı davacının cezai şart isteminin tümden reddi gerekirken, kabulü doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.