MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin 04/03/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybeden müteveffa ..."un eşi ve çocuğu olduğunu, müvekkillerinin murisinin araçta yolcu olduğunu, kaza yapan aracın ZMSS poliçesinin davalı ... şirketi tarafından yapıldığını belirterek müvekkili eş ... için 100.000,00 TL, küçük ... için ise 20.000,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL"nin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizleriyle birlikte müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 290.000,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, poliçe limiti dahilinde toplam 175.374,80 TL"nin 27/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davacılar murisinin ölümü nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Destekten yoksun kalma zararının hesabında, destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış olduğu/olacağı yardımın miktarı doğru şekilde belirlenmelidir.
Dosyanın incelenmesinden, müteveffanın annesi ...tarafından da sigorta şirketi aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olarak dava açıldığı ve karar verildiği anlaşılmış olup, hükme esas alınan aktüer raporunda ise, desteğin annesi yönünden destek payı ayrılmaksızın hesaplama yapıldığı, davacılar dışında hak sahibi olan anne yönünden pay ayrılması gerektiğinin dikkate alınmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle; mahkemece, Yargıtay uygulamaları da gözetilerek, bilirkişiden işaret edilen hususta ek rapor alınması ve (dava dışı diğer hak sahibi) annenin açtığı davada verilen karar ve annenin destek payı da gözetilmek suretiyle oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetli görülmemiştir.
3-Davalı ... şirketi tarafından, desteğin annesi Gülüzar Mehel"e destekten yoksun kalma zararına ilişkin olarak ödeme yapıldığı iddiası mevcut olup, davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gereken (bakiye) poliçe limitinin belirlenmesi açısından bu ödeme iddiasının araştırılarak sonucuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması da doğru olmamıştır.
4-Dairemizce kabul görmüş pay esası, desteğin kendisine ve eşine eşit oranda pay ayırması yönünde olup, belirtilen şekilde hesaplama yapılması gerekirken, çocuklu dönemde desteğin eşine daha fazla pay ayrılmak sureti ile hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru değildir.
5-Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.
Dosya kapsamından, desteğin beton kalıp ustası olduğu ve .... Köprüsü inşaatını yapan inşaat şirketi bünyesinde çalışmakta olduğu anlaşılmaktadır.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, desteğin geliri belirlenirken, inşaat firması tarafından 16-18/03/2015 tarihlerinde yapılmış olan iki adet ödeme toplamı olan 2.824 TL esas alınmış ve buna göre desteğin, asgari ücretin 2.412 katı kadar gelir aldığı kabulü ile hesaplama yapılmıştır.Ancak desteğe ödenen bu miktarların ne maksatlı ödemeler olduğu dosya kapsamından anlaşılamamış olup eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda mahkemece, desteğin kaza tarihi itibarı ile çalıştığı yerden gelirine dair bilgi ve belgelerin(bordro, ödeme belgeleri vs.) getirtilerek gelirinin somut şekilde belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilemesi hatalı olmuştur.
6-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davacı vekilinin, temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3), (4) ve (5) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (6) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalıya geri verilmesine 30/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.