Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7661 Esas 2017/2241 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7661
Karar No: 2017/2241
Karar Tarihi: 20.03.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7661 Esas 2017/2241 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, müvekkillerinin haksız ve yersiz olarak takip edildiklerini iddia ederek menfi tespit davası açmışlardır. Davacılar, borçlu olmadıklarının tespitini ve %40 oranında tazminat talep etmişlerdir. Davalı vekili ise bonoyu ciro yoluyla devraldığını ve iyi niyetli bir 3. kişi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının yazılı delille ispat edilebileceğini belirtmiş ancak davacılar yazılı delil sunmadığı için davanın reddine karar vermiştir. Yargıtay ise bu kararı onaylamıştır.
Kanun Maddeleri: Borçlar Kanunu Maddesi 651 ve Ticari İşletme Hukuku ve Bankacılık Kanunu Maddesi 694.

19. Hukuk Dairesi 2016/7661 E. , 2017/2241 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkilleri hakkında haksız ve yersiz olarak ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/3631 esas sayılı icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu borcun sebebi olarak 17/05/2011 tanzim tarihli, 23/11/2011 vade tarihli 60.000TL"lik bono olduğunun belirtildiğini, senedin tanzim tarihinin düzmece olduğunu, müvekkillerinin alacaklıyı hiç görmediklerini ve kendisi ile hiçbir ticari ilişkilerinin olmadığını, senedin 6.000TL rakamı dışında tümünün sonradan alacaklı Salih Nuri ve diğer borçlu Recep Kaçar tarafından doldurulduğunu belirterek, müvekkillerinin takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine ve müvekkilleri lehine % 40 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ciro yolu ile bonoyu devraldığını, iyi niyetli 3.kişi olduğunu savunarak, davanın reddi istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının ancak yazılı delil ile ispat edilebileceği, davacılar tarafından yazılı delil sunulmadığı ve yemin deliline de başvurulmayacağının beyan edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.