Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Dava, 10.12.2010 günlü kontrol memuru raporuyla, davalı Şirkete ait “Cumhuriyet Meydanı-Belediye karşısı” adresinde kurulu 1000501.6901 no’lu market işletmesi işyerinden bildirimi yapılan 01.10.2008-17.02.2010 tarihleri arası çalışmaların fiili olmadığından bahisle kurumca iptali nedeniyle; davalı Kurum işleminin iptali ve anılan bildirimli çalışmaların geçerliliğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
İnceleme konusu olayda; davalı Şirkete ait 1000501.6901 no’lu market işletmesi işyerinden yapılan 17.08.2006-17.02.2010 tarihleri arası 1.262 günlük SSK’lı çalışmalarla birlikte toplam 5.204 gün üzerinden ve 01.03.2010 tarihinden itibaren SSK’dan yaşlılık aylığı bağlanan davacının, tahsiste esas alınan anılan market işletmesi işyerinden bildirimleri yapılan 01.10.2008-17.02.2010 tarihleri arası çalışmaları 10.12.2010 günlü yoklama memuru raporuyla, fiili olmadığından bahisle iptal edilmesi üzerine, eldeki iş bu dava açılmıştır.
06.04.2010 günlü durum tespit tutanağı ve 10.12.2010 günlü yoklama memuru raporlarıyla; Cumhuriyet Meydanı-Belediye karşısı” adresinde kurulu davalı Şirkete ait Market işletmesi işyerinin, yapılan çevresel soruşturma, yoklama fişleri ve
elektrik aboneliği kayıtlarına göre 01.10.2008 tarihinden itibaren gayri faal olduğu ve aynı adreste 24.10.2008 tarihinden itibaren dava dışı ... tarafından Market işletmesi işi yapılmağa başlandığı; söz konusu 1000501.6901 no’lu işyerinden 01.10.2008 tarihinden itibaren kuruma internet ortamında verilen aylık prim ve hizmet belgelerinin gerçeği yansıtmadığı, bu nedenle anılan işyerinden 01.10.2008 tarihinden itibaren yapılan sigortalı bildirimlerin iptali değerlendirilirken; davalı Şirket kayıtları ile alınan ifadelerden, davalı işveren Şirketin “Market” işletmesi haricinde, kurum müdürlük bölgesi ve diğer bölgelerde “Nakliye işi ” de yapması nedeniyle, 01.01.2008 tarihinden itibaren 2 4942 01011003880 069 06 33 işyeri sicil numarasıyla “Nakliye İşletmesi” işyeri tescili yapılarak kapsama alınması , market işyerinden bildirimleri yapılan, ancak aslında nakliye işyerinde çalıştığı anlaşılan bir kısım sigortalı bildirimlerinin, yeni tescil edilen nakliye işyerine aktarılması talimatlandırılmıştır.
Öte yandan davacı, 15.01.2010 günlü kontrol memurunda verdiği ifadesinde; davalı Şirket nezdinde ve davalı Şirkete ait kamyonet ile, köylere kömür dağıtım işini yaptığını ileri sürerek çalışmasının fiili ve gerçek olduğunu beyan etmiştir.
Mahkeme, uyuşmazlığa konu olan dönemde, davacının fiilen davalı Şirket bünyesinde çalıştığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş ise de, hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
Çünkü, davaya ve uyuşmazlığa konu olan 01.10.2008-17.02.2010 tarihleri arası çalışmalar, esasen aynı dönemde kapalı olup, gayri faal olduğu anlaşılan ve bu nedenle de bilahare iptal edilen davalı Şirkete ait “Market” işyerinden yapılmıştır. Oysa aynı dönemde, bu adreste dava dışı ... adlı şahıs market işi yapmaktadır. Öte yandan kontrol memuru raporuyla, yukarıda bahsedilen ve 01.01.2008 tarihi itibarıyla davalı Şirket adına kapsama alınan “Nakliye İşletmesi” işyerine, çalışmaları aktarılan sigortalılar arasında davacının adına da rastlanmamıştır.
Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde yapılması gereken iş; davacının, kontrol memuru nezdinde verdiği 15.01.2010 günlü ifade de dikkate alınarak ve gerekirse bu yönde açıklayıcı beyanda bulunması sağlanarak, davacının çalışmasının geçtiği işyeri (Market,nakliye v.s) , işvereni (davalı Şirket veya dava dışı ... v.s) ve yapılan iş (market işi, nakliye işi, kömür dağıtım işi mi? v.s) usulünce belirlenmeli; bu yönde, davacının kullandığını iddia ettiği kamyonetin
trafik tescil kayıtları getirtilerek maliki ve işleticisi belirlenmeli, anılan aracın kullanımından doğan davacı adına düzenlenmiş varsa trafik ceza tutanakları , sevk irsaliyelerinin varlığı gibi ilgili kayıt ve belgelerin varlığı araştırılmalı; kömür dağıtım işinin, davaya konu bildirimleri yapıldığı söz konusu Market işletmesinin içerisinde bir faaliyet mi olduğu, yoksa market işinden tamamen bağımsız müstakil bir kömür dağıtım işinin mi yapıldığı konuları usulünce araştırılarak açıklığa kavuşturulmalı , böylece toplanacak ve ibraz edilecek tüm kanıtlar birlikte ve yeniden değerlendirilerek,çalışmanın gerçek ve fiili olup olmadığı araştırılmalı ve varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde davalı Kurum’un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.