Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7479 Esas 2017/2240 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7479
Karar No: 2017/2240
Karar Tarihi: 20.03.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7479 Esas 2017/2240 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, borçlu olan kişinin ölmesi nedeniyle takibin mirasçısı olan bir kişiye devam ettirilmesi üzerine açılan alacak davasının reddedilmesine karar vermiştir. Davalı vekili, ödeme emrinin reşit olmayan müvekkili adına düzenlenip tebliğe çıkarıldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, davalının mümeyyiz olmayıp takip ehliyetine sahip olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Kararın temyizi üzerine yargıtay da bu kararı uygun bulmuş ve onamıştır. Medeni Usul Hukukundaki dava ehliyetinin takip hukukundaki görünümünün olduğu belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri: Türk Medeni Kanunu, Medeni Usul Hukuku.

19. Hukuk Dairesi 2016/7479 E. , 2017/2240 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, borçlu ..."in kredi kartları üyelik sözleşmesinden dolayı borçlu olduğunu, borçlunun ölmüş olması nedeni ile takibin ..."in mirasçısı olan ... adına devam ettirildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, %20 "den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 18 yaşından küçük olup ödeme emrinin müvekkilinin velisi ..."a gönderilmesi gerekirken usulsüz olarak reşit olmayan müvekkili adına düzenlenip tebliğe çıkarıldığını,usulüne uygun hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmeden takip işlemlerinin yapıldığını ileri sürerek, davanın reddine, kötü niyetle başlatılan takip nedeniyle davacı aleyhine alacağın %20" sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davalının mümeyyiz olmayıp 2002 doğumlu olduğu, icra dosyasında taraf olabilmek için takip ehliyetine sahip olmak gerektiği,Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre fiil ehliyetine sahip olanların takip ehliyetine sahip bulunduğu, Medeni Usul Hukukundaki dava ehliyetinin takip hukukundaki görünümü olduğu, davalı hakkında icra takibinin velayet altında olduğu belirtilmek suretiyle yapılabileceği, davalı hakkında usulünce gönderilmiş bir ödeme emri bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.