Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/2939 Esas 2013/2824 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi



Davacı, 1479 ve 2926 sayılı Kanunlar kapsamında Bağ-Kur sigortalılığı ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-) Davacının sigortalılığının tespitine ilişkin talebi yönünden, mahkemenin 13.05.2010 gün ve 194/127 sayılı kararı ile verdiği hükmün, Dairemizin 28.06.2010 gün ve 8187/9499 sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği gözetilmeksizin, sigortalılığın tespitine ilişkin talep yönünden, kesinleşen hükümden farklılık arzedecek şekilde yeniden hüküm tesis edilmiş olması isabetsizdir.
2-) Yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin talep yönünden davanın yasal dayanağı, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın geçici 7/1. maddesinde yer alan düzenleme karşısında mülga 1479 sayılı Kanunun 35 ve Geçici 10. maddeleridir.
1479 sayılı Yasanın “Yaşlılık aylığından yararlanma koşulları”nı düzenleyen 35. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi gereği, yaşlılık aylığından yararlanabilmek için sigortalının; yazılı talepte bulunması, talepte bulunduğu tarihte prim ve her türlü borçlarını ödemiş olması gerekmekte olup, davacının tahsis talep tarihi itibariyle prim borcunun bulunduğu ve sigortalılık süresine ilişkin prim borcunun 12.10.2006 tarihinde Kurum hesabına yatırılmış olması karşısında; bu şartın yerine geldiği tarihi takip eden aybaşı 01.11.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerekeceği gözetilmeden, davacının tahsis talep tarihi olan 19.06.2006 tarihinden itibaren aylığa hak kazandığının tespitine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk
Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının olduğu gibi silinerek, yerine;
"1-Davanın KABULÜ ile;
2-Davacının 01.11.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının TESPİTİNE,
3-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-Toplam 350 TL yargılama giderinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan, .... gereğince 1.320,00 TL vekalet ücretinin davalı Kurumdan alınarak, davacıya verilmesine," şeklinde yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.