MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 21. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 05/06/2014 gün ve 2011/41-2014/150 sayılı kararı bozan Daire"nin 04/07/2017 gün ve 2016/482 - 2017/4067 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ... Terekesi Tasfiye Memuru tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, şirketin önceki yönetim kurulu üyesi ile denetim kurulu üyesi olan davalıların görev sürelerinde şirketin doğmuş zararından sorumlu olduklarını, düzenlenen denetim raporuna göre şirket kasa hesabında muhasebe kayıtlarında görülmekle birlikle fiilen mevcut olmayan nakit paranın ( 1.029,13 YTL) gerekli takip yapılmayarak zarara dönüştüğünü, tedbir kararlarına aykırı olarak firma kasasından çok sayıda tahsilat ve ödemelerin yapıldığını, bir kısım ödemelerin (58.540,00 YTL) ticari dayanaktan yoksun bazı grup firmalarına fon aktarımı amacı ile yapıldığının tespit edildiğini ve bu şekilde Rumeli Elektrik"in kendi kaynaklarını yersiz olarak kaybetmiş olduğu, yine Rumeli Elektriğin 10.000,00 YTL olan sermayesini 13.06.2003 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında 490.000,00 YTL arttırarak 500.000,00 YTL"ye çıkarttığını, ilgili Genel Kurul kararı ile değiştirilen "Şirketin Sermayesi" başlıklı 6. maddeye göre arttırılan 490.000,00 YTL hissedarlar tarafından muvazaadan ari olarak tamamen ve nakden taahhüt edildiğini, arttırılan sermayenin 1/4"ü tescil tarihinden itibaren en geç üç ay içerisinde ödenmesi gerekirken ödenmediğini, Yönelim Kurulu Üyelerinin sermaye apel ödemesi için ortaklara gerekli çağrıları zamanında yapmayarak ve TTK 406 ve 407"nci maddelerinde belirtilen temerrüt durumuna karşın ortaklardan gecikme faizi ve cezai şart talep etmeyerek bu şekilde şirketin bilerek ve isteyerek zarara uğratılmasına neden olmakla sorumlu olduğunu, denetim kurulu üyelerinin de onları uyarmayarak görevlerinin gereğini yapmadıklarını, şirketin zararından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 YTL"lik zararın, TC. Merkez Bankası tarafından ilan edilen avans faiz oranı ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalılar ..., ..., ..., ... terekesi ve mirasçıları yönünden reddine dair verilen karar davacı vekili, davalı ... Terekesi Tasfiye Memuru, davalı ... vekilinin (katılma yoluyla) temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili ve davalı ... Terekesi Tasfiye Memuru bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı müteveffa ... terekesi vekilinin vekalet ücretine yönelik karar düzeltme itirazlarının, bozma ilamı sebep ve şekli uyarınca bu aşamada incelenmesine gerek olmamasına göre, davacı vekili ve davalı müteveffa ... terekesi vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekili ve davalı müteveffa ... terekesi vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacıdan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... Terekesi Tasifiye Memurundan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.