Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7491 Esas 2017/2239 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7491
Karar No: 2017/2239
Karar Tarihi: 20.03.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7491 Esas 2017/2239 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, alacaklı tarafından açılan menfi tespit davası sonucunda, çekler üzerindeki imzaların müvekkile ait olmadığını ve bu nedenle borçlu olmadığının tespit edilmesine karar vermiştir. Ancak, çeklerin son cirantası olan davalı vekilinin çeklerdeki sahteciliği bilemeyeceği gerekçesiyle tazminat talebinin reddedilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan inceleme sonrasında, kanıtlanamayan imzalar nedeniyle davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilerek kararın onanmasına karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/7491 E. , 2017/2239 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığını, çekler üzerinde bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını, ileri sürerek, icra takibi nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, % 20 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin çekleri ciro yoluyla aldığını ve iyi niyetli 3.kişi olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 2 adet çekteki keşideci imzalarının davacı ..."ın eli ürünü olmadığı, son ciranta olan davalının çeklerdeki sahteciliği bilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kambiyo senetlerindeki imzaların davacıya ait olduğunun kanıtlanamadığının anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.