MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ile hizmet alım ihalesi ile temizlik sözleşmesi yaptığını, davalının işçisi olan.... tarafından emekliliği sebebiyle müvekkili ile davalıya yönelik kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı davası sonucu verilen kararın onandığını, müvekkilinin ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek, 18.813,95 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava dışı işçinin şirketlerinde çalıştığı 8 aylık sürede hakettiği ve aldığı tazminatı ödemeyi kabul ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, emekliye ayrılan dava dışı işçinin davalı alt işveren bünyesinde çalıştığı süreyle sınırlı olmak üzere sorumluluğuna hükmedilmesi gerektiğine dair uyulan Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 20.03.2006 tarihli hizmet alım sözleşmesi düzenlendiği, davalı şirkette işçi olarak çalışan Bekir Akoğlan"ın emekli olması sebebiyle işçilik alacakları için taraflar aleyhine açmış olduğu davayı kazandığı, alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibi sonunda davacı şirketin icra dosyasına 18.813,95 TL ödediği, dava dışı Bekir Akoğlan"ın alt işveren konumundaki davalı şirketin işçisi olup, davacı şirketin ise 20.03.2006 tarihli sözleşme sebebiyle davalı şirketin üst işverenin konumunda olduğu, 20.03.2006 tarihli sözleşmenin 23. maddesi ve genel şartnamenin 38. maddesi hükümlerine göre, üst işveren olan davacının tazminat ve ücret alacaklısı işçiye karşı sorumluluğunun 1475 sayılı Kanun"un 1/son maddesinde belirtilen işçinin alacağının garanti altına alınması için getirilmiş olan ödeme yükümlülüğünden kaynaklandığı, bu alacağın esas sorumlusunun sözleşme kapsamına göre alt işveren olan davalı şirkete ait olduğu, işçinin bu hukuksal koruma ile alt işverenin ödemekten kaçındığı işçilik haklarını asıl işverenden talep etmiş ve davacı şirketin icra dosyasına ödemek zorunda kaldığı 18.813,95 TL"den işçinin davalı alt işveren yanında çalıştığı süreyle sınırlı olmak üzere davalının sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.