Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/620 Esas 2013/2813 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Dava rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalıların toplam % 100 kusur oranı üzerinden ve 10. madde koşullarının varlığı kabul edilmekle birlikte, davalı işverenin bu maddeye dayalı kusur sorumluluğu oransal olarak saptanmaksızın yazılı biçimde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davacı Kurum vekilinin tüm, davalı ..."nın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Somut olayda; davalı ... tarafından, 24.09.2006 tarihinde, diğer davalı ..."ya ait kahvehanede çalışan ..."ın tüfekle kasten öldürüldüğü anlaşılmaktadır. ..."ı kasten öldüren davalı ..."ın % 100 kusurlu olduğuna, davalı ..."ya ait işyerinden her hangi bir bildirimin yapılmadığının sigorta müfettişi tahkikat raporu ve dosya kapsamıyla sabit bulunması karşısında, 10. madde koşullarının mevcut olduğuna dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Şu halde, mahkemece yapılması gereken iş, davalı işveren yönünden, Borçlar Kanunu’nun 43 ve 44. maddelerine göre % 50 oranından aşağı olmamak üzere hakkaniyet indirimi yapılarak, davalı işverenin 10. maddeye dayalı kusur oran ve aidiyetini belirlemekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı ..."nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ..."ya iadesine, 21.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.