Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2017/6987 Esas 2018/874 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 27/04/2017 tarih, 2016/29166 E. - 2017/6790 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte yapılan ihalenin feshine yönelik olarak davacının icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece ihalenin feshine yönelik şikayetin İİK.nun 134/2. maddesinde belirtilen şahıslarca ileri sürülebileceğinden bahisle davacının bu talebinin süre ve husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, kararın, Dairemizce onandığı görülmektedir.
Sair karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de;
Şikayetçi, ihalesi yapılan taşınmaza ilişkin satış ilanının usulüne uygun olmadığını, düşük fiyatla satıldığını ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece, şikayetin süresinde olmadığı ve şikayetçinin aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiştir.
İİK"nun 134/2. maddesinde; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu"nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek sureti ile ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinden şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir.
İİK"nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde ise; işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde, davacı hakkında para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Mahkemece, ihalenin feshi istemi aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiş olup, bu durumda işin esasına girilmediğinden, şikayetçi aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Dairemizce kararın düzeltilerek onanması gerekirken, maddi hata sonucu doğrudan onandığı anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir.
SONUÇ : Şikayetçinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 27/04/2017 tarih ve 2016/29166 E. 2017/6790 K. sayılı doğrudan onama ilâmının kaldırılmasına, İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 11/07/2016 tarih ve 2016/800 E. - 2016/679 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 2. paragrafında yer alan; " HMK" nun 329/2 m. gereğince takdiren 2.000- TL disiplin para cezasının şikayetçiden alınarak hazineye gelir kaydına" şeklindeki cümlenin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 06.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.