Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/918 Esas 2019/767 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 123 ada 14 parsel sayılı 34.551,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve tarla vasfıyla 1/7 şer hisse ile İnan, Halit, Metin, Servet, Tekin ve ...’lar adına ve 1/7 hissesi ise beyanlar hanesine ölü olduğu belirtilerek (... Kızı) ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, toprak tevzi çalışmaları sonucunda oluşan tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine çekişmeli 123 ada 14 numaralı parselde kayıtlı bulunan taşınmazın (1/6"şar hisselerle (... kızı) ... dışındaki tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yapılan kolluk araştırmalarında tespit maliki ölü (... Kızı) ... isimli şahsın tanınıp bilinmediğinin, ... soy isimli kişilerin ise yaklaşık 15-20 yıl önce köyden göç ettiklerinin bildirilmesi nedeniyle mahkemece, ... ve ... kızı (... TC kimlik numaralı ) ... mirasçıları davaya dahil edilmiş ve bu şekilde taraf koşulu oluşturulduğu kabul edilerek davanın esasına girilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Ne var ki, tespite esas tapu kaydının maliki gözüken "Mustafa Kızı Neni Boğa" ile mirasçıları davaya dahil edilen "... ve ... Kızı ... ’nın" aynı kişi olduğunun kabulünü gerektirir bir belge veya beyan dosya kapsamında bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, gerek nüfus kayıtlarında ve gerekse de kolluk araştırmalarında (... Kızı) ... kaydına rastlanmadığı dikkate alınarak, (... Kızı) ... ’nın hak ve menfaatlerinin korunması bakımından ve onu temsilen davada menfaati bulunmayan bir kayyum tayin edilerek taraf koşulunun sağlanması, bundan sonra işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken Mahkemece bu yön göz ardı edilerek davanın esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm oluşturulması isabetsiz olduğu gibi; kabule göre, diğer tespit malikleri tarafından açılan bir dava yahut usulünce bir müdahale talebi bulunmadığı halde, ... hissesinin diğer tespit malikleri adına tesciline karar verilmesi dahi isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları
açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 07.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.