MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile dava dışı ..." in aralarında ... ve ... plakalı araçlarla ilgili 25.07.2005 tarihli oto ön satış mukavelesi düzenlendiğini, bu anlaşmaya göre ..." in 35.500-YTL borçlandığını ve bu tutarda toplam beş adet çeki davalıya verdiğini, ayrıca teminat - tazminat olarak da müvekkilinin de kefil sıfatıyla imzalamış olduğu 20.000 YTL"lik bononun davalıya verildiğini, bu bononun tanzim tarihi olan 25.07.2005 tarihinin bu satış mukavelesi ile aynı tarih olduğunu, bonoda malen kaydının bulunduğunu, üçüncü kişi ile davalı arasındaki satış mukavelesinin noterde yapılmaması sebebiyle sözleşmenin ve içerisindeki cezai şart - tazminatlarınında geçersiz olduğunu, teminat bonosunun bedelsiz kaldığını, ancak davalının bonoyu ... İcra Müdürlüğü 2005/3537 esas sayılı dosyasında takibe koyduğunu ileri sürerek, bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının, müvekkilinin davacı ile dava dışı ..."e araba sattığını ve diğer alacakları da bulunduğundan borçlulardan senet istediğini, davacı borçlu ile ..."in dava konusu bonoyu tanzim ederek müvekkiline verdiğini, dava konusu bononun davacı taraftan teminat olarak değil araçların davacı ve dava dışı ..." e satılması karşılığında alındığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı ile dava dışı üçüncü kişi ... arasında yapılan harici oto satış sözleşmesi gereğince 20.000 -YTL bedelli 15/08/2005 ödeme tarihli, davacının da kefil olduğu bononun teminat bonosu olarak üçüncü kişi tarafından davalıya verildiği, taraflar arasında şekle uyulmadan düzenlenen sözleşmenin geçersizliği ve sözleşmede belirtilen araçların satın alan kişiye devredilmemesi nedeni ile bononun bedelsiz kaldığı, kanıt yükü kendisine düşen davalının savunmasını ispatlayamadığı, bedelsiz olduğu anlaşılan bonodan dolayı davacı hakkında yapılan takibin haksız ve aynı zamanda kötü niyetle yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalı aleyhine % 40 oranında haksız takip tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava senette avalist sıfatıyla imzası bulunan davacının menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı senedin otomobil satışı için verildiğini,satışın gerçekleşmediğini, senedin bedelsiz olduğunu iddia etmiştir. Mahkemeye sunulan 25.07.2005 tarihli sözleşmede davacı taraf değildir. Avalist senetteki şekil eksikliği dışında asıl borçlu ile lehtar arasındaki ilişkiden dolayı menfi tespit isteminde bulunamaz. Zira, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 702/2. madde hükmüne göre; " Aval veren kişinin teminat altına aldığı borç, şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da aval verenin taahhüdü geçerlidir." Mahkemece açıklanan husus dikkate alınarak inceleme ve değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.