12. Ceza Dairesi 2020/10393 E. , 2021/4249 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında tesis edilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar ile sanık ...’un mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Katılan vekilinin, sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında tesis edilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK"nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, katılan vekilinin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK"nın 264/2. maddesi uyarınca gereği mercince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için ... Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2- Katılan vekilinin ve sanık ...’un, adı geçen sanığın mahkumiyetine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Olay günü sanık ... ile haklarında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verilen diğer sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ...’un, Karahüyük mahallesi, ... tepesi mevkiinde kültür varlıkları bulmak amacıyla 4,80 metre derinliğinde kaçak kazı yaptıkları sırada suçüştü yakalandıkları, müze uzmanları tarafından hazırlanan 08/01/2014 tarihli ön inceleme raporunda, dava konusu yerin sit alanı olduğuna dair bir tescil kararı bulunmamakla birlikte, alandan çıkan hafriyat toprağının muhtevası açısından, ... dönemine ait bir nekropol alanı içerisinde kalan mezar yapısı bulunmasının muhtemel olduğunun, kazı alanının 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında kaldığının belirtilmiş olduğu anlaşılmakla,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sanıklar hakkında tayin edilen temel cezada TCK’nın 43. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğine ilişkin, sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Mahallinde arkeolog bilirkişi refakatinde yeniden keşif yapılarak, dava konusu yerin 08/01/2014 tarihli ön inceleme raporunda belirtildiği üzere, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında kalıp kalmadığı tereddütsüz şekilde tespit edilerek, sonucuna göre sanık hakkında tayin edilen temel cezada anılan Kanunun 74/1-2. cümlesi uyarınca inidirim yapılıp yapılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,
2- T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3- Suçta kullanıldıkları tespit edilen ve müsaderesi istenen eşyanın akıbeti hakkında karar verilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 25/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
