Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, üçüncü bir kimsenin suç sayılır davranışı sonucu yaşamını yitiren sigortalının hak sahibi eşine bağlanan ölüm aylığının ilk peşin değeri nedeniyle uğranılan zararın, teselsül hükümleri gereğince davalılardan rücuan alınması istemine ilişkindir.
Mahkemece; davalı ... hakkındaki dava, kusursuz olduğu gerekçesiyle reddedilip, diğer davalılar yönünden istem aynen hüküm altına alınmıştır.
Hükmün, davacı Kurum avukatı ile davalı ... Sigorta A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davalı ...Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Davanın yasal dayanaklarından olan 1479 sayılı Kanunun 63. maddesinde, üçüncü bir kimsenin suç sayılır hareketi ile bu Kanunda sayılan yardımların yapılmasını gerektiren bir halin doğmasında, Kurumun, sigortalı veya hak sahiplerine gerekli bütün yardımları yapacağı, ancak, yapılan bu yardımların ilk peşin değeri için üçüncü kişilere, istihdam edenlere ve diğer sorumlulara rücu edeceği belirtilmiştir. Diğer taraftan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinin birinci fıkrasında, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olduğu takdirde, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi durumunda, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, 91. maddesinde, işletenlerin, bu Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde, zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı istemde bulunabileceği gibi dava da açabileceği, 101. maddesinde, bu Kanunda öngörülen zorunlu mali sorumluluk sigortasının Türkiye"de kaza sigortası dalında çalışmaya yetkili olan sigorta şirketleri tarafından yapılacağı, bu sigorta şirketlerinin zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapmakla yükümlü oldukları öngörülmüştür. Anılan yasal düzenlemelere göre, sigorta şirketleri, Kurumun rücu hakkına sahip bulunduğu “diğer sorumlular” kapsamında yer almakta olup, bu şirketlerin poliçeye dayalı akdi sorumlulukları söz konusudur.
İnceleme konusu davada, yaşamını yitiren Kurum sigortalısı sürücü tarafından kullanılırken yoldan çıkarak devrilen traktörün davalı ...Sigorta A.Ş.’nce sigortalandığının kanıtlanamadığı, bu yönde Kurumca mali sorumluluk sigortası poliçesi ve benzeri herhangi bir belge ve bilginin sunulamadığı belirgin bulunmakla, açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu, istemin anılan davalı hakkında da hüküm altına alınması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davalı ...Sigorta A.Ş.’ne geri verilmesine, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.