Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/393 Esas 2019/4867 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/393
Karar No: 2019/4867
Karar Tarihi: 26.06.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/393 Esas 2019/4867 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın karar düzeltme talebi reddedilmiştir. Davacının Puma yan şerit tescilli markasının davalı tarafından Bluewex modeli ürünlerde benzer şekilde kullanılması nedeniyle marka hakkına tecavüz tespiti yapılıp, davalı 1.000.- TL maddi ve 1.000.- TL manevi tazminat ödemeye mahkum edilmiştir. Maddi tazminat talebi ise 25.000 TL olarak ıslah edilmiştir. HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen davalı vekilinin karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı olarak 27,10 TL, takdiren para cezası olarak ise 389,49 TL Hazine'ye gelir kaydedilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK 440. Madde, HUMK 442. Madde, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. Madde.

11. Hukuk Dairesi 2018/393 E. , 2019/4867 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 19/11/2015 gün ve 2014/122 - 2015/198 sayılı kararı onayan Daire"nin 25/10/2017 gün ve 2016/2938 - 2017/5712 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hem yurt içinde hem de yurt dışında çok tanınmış, saygın ve köklü bir kuruluş olduğunu, müvekkiline ait Puma yan şerit tescilli markasının davalı tarafından internet üzerinde satışa sunulan Bluewex modeli ürünlerde benzer şekilde kullanıldığını, bu nedenle marka hakkına tecavüzün tespiti, meni, 1.000.- TL maddi, 1.000.- TL manevi tazminat talep etmiş, maddi tazminat talebini 25.000.- TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.