Abaküs Yazılım
9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/32324
Karar No: 2019/3128
Karar Tarihi: 11.02.2019

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/32324 Esas 2019/3128 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı işçi, iş akdinin feshi sonrası işe iade davası açmış ve davanın kabul edilip kesinleşmesiyle işverene başvurarak işe iadesini talep etmiştir. Ancak işveren sadece bir kısım ödemeler yapmıştır. Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve prim alacaklarını talep etmiştir. Yerel mahkeme, asıl dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Taraflar kararı temyiz etmiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, tarafların temyiz itirazlarını aşağıda belirtilen kanuni gerektirici sebeplere dayandırarak reddetmiştir. Boşta geçen süreye ait ücret ve diğer haklar için hesaplama yapılırken, servis/araç ücreti dahil mi değil mi konusunda uyuşmazlık vardır. Boşta geçen süre için en fazla dört aya kadar ücret ve diğer haklar, feshi izleyen dönem ücretlerine göre hesaplanmalıdır. Boşta geçen sürenin en fazla dört aylık kısmında gerçekleşen diğer haklar, ikramiye, gıda yardımı, yol yardımı, yakacak yardımı ve servis hizmeti gibi para ile ölçülebilen hakları içermektedir. İşe başlama talebinde boşta geçen sürey
9. Hukuk Dairesi         2015/32324 E.  ,  2019/3128 K.

    "İçtihat Metni"



    MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ


    Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

    YARGITAY KARARI

    A) Davacı İsteminin Özeti:
    Davacı vekili, asıl dava ve birleşen davada, davacının iş akdinin fesih edilmesinden sonra işe iade davası açtığını, davanın kabul edilip kesinleştiği, kesinleşme ile beraber davacının süresinde davalı işverene başvurarak işe iadesini talep ettiğini, ancak işverenin işe iade talebini kabul etmeyerek bir kısım ödemelerde bulunduğunu ileri sürerek, bakiye kıdem tazminatı, bakiye ihbar tazminatı, bakiye boşta geçen süre ücreti, bakiye işe başlatmama tazminatı, yıllık izin ücreti, prim, fazla mesai ücreti alacağını talep etmiştir.
    B) Davalı Cevabının Özeti:
    Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
    C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
    Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
    D) Temyiz:
    Kararı taraflar temyiz etmiştir.
    E) Gerekçe:
    1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
    2-Boşta geçen süre ücretine ek haklara servis/araç ücretinin dahil olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır.
    Boşta geçen süreye ait en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklar için, feshi izleyen dönem ücretlerine göre hesaplama yapılmalıdır. Geçersiz sayılan fesih tarihinden sonra boşta geçen en çok dört aylık sürede işçinin çalışması devam ediyormuş gibi ücret ve diğer haklar belirlenmelidir. Boşta geçen en çok dört aya kadar süre içinde ücret zammı ya da yeni bir toplu iş sözleşmesi yürürlüğe girdiğinde, her iki dönem için ayrı ayrı hesaplamaya gidilmelidir (Yargıtay 9.HD. 28.12.2009 gün 2009/34595 E, 2009/37899 K).
    Kararın kesinleşmesine kadar en çok dört aya kadar hesaplanacak ücret ve diğer alacaklar, işçinin işe iade için başvurduğu anda muaccel olur (Yargıtay 9.HD. 20.11.2008 gün 2007/30092 E, 2008/31546 K).
    İşe iade başvurusunda boşta geçen süreye ait ücret ve diğer hakların ödenmesi talep edilmiş ise, başvuru ile birlikte işveren de temerrüde düşürülmüş sayılmalıdır. Sözü edilen ücret ve diğer hakların ödenmemesi durumunda başvuru tarihinden itibaren faiz hakkı doğar.
    İşe başlama isteğini içeren başvuruda, boşta geçen süreye ait ücret ve diğer hakların açıkça talep edilmemiş olması halinde ise, dava ve varsa ıslah tarihlerinden itibaren faiz yürütülmelidir.
    Boşta geçen sürenin en çok dört aylık kısmı içinde gerçekleşen diğer haklar kavramına, ikramiye, gıda yardımı, yol yardımı, yakacak yardımı ve servis hizmeti gibi para ile ölçülebilen haklar dahil edilmelidir. Söz konusu hesaplamalarda işçinin fiili çalışmasına bağlı alacakların dikkate alınması doğru olmaz.
    Somut uyuşmazlıkta, boşta geçen süre ücretine ilave sosyal haklar kapsamında araç yardımı da hesaplamaya dahil edilerek hüküm altına alınmıştır.
    Ayni olarak sağlanan servis yardımı veya iş için tahsis edilen araç yardımı işçinin fiili çalışmasına bağlı olarak sağlandığından boşta geçen süreye ek sosyal haklar kapsamında değerlendirilerek hüküm altına alınması hatalıdır.
    3-Dosya içeriğine göre, davacının asıl davada dava dilekçesi ile 15.000,00 TL fazla mesai ücreti talep ettiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 1. seçeneğe göre daha yüksek miktar belirlenmesine rağmen fazla mesai ücreti yönünden ıslah dilekçesinde talep artırımında bulunmadığı, diğer alacaklar yönünden talep artırımında bulunarak ıslah harcını yatırdığı anlaşılmıştır. Mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın davacının raporun 1. seçeneğine göre talep artırımında bulunduğu kabul edilerek davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
    F) Sonuç:
    Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.






    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi