MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 23/09/2014 gün ve 2013/343 - 2014/160 sayılı kararı onayan Daire"nin 11/10/2017 gün ve 2016/1796 - 2017/5276 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin 2012/06278 sayılı endüstriyel tasarımına konu ayakkabı ürününün davalılar tarafından taklit edildiğini, davalılardan ...ye ait 2013 tarihli katalogda 1894 KALAI kodlu ürünün müvekkiline ait 2012 kataloğunda yer alan LY5028 HELIUM kod numaralı ürünle birebir aynı olduğunu, 1897 KEAI kodlu ürünün müvekkiline ait 2012 kataloğunda LY5061 kodlu ürünle birebir aynı olduğunu ileri sürerek endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespitini, durdurulmasını, tecavüzün giderilmesini, davalılardan ayrı ayrı 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi zarar olmak üzere toplam 12.000 TL tazminatın haksız rekabet tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini, tecavüz dolayısıyla üretilmesi ve kullanılması cezayı gerektiren eşya ile bu eşyaları üretmeye yarayan araç, cihaz, makine gibi vasıtalara el konulmasını, tecavüz teşkil eden ürünlerde taklit ayakkabı tabanının ürünlerden terkinini, bunun mümkün olmaması halinde taklit ayakkabı tabanını içeren dava konusu ürünlerin imhasını, kararın ilanını talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini savunmuştur.
Davalılar davanın reddini savunmuş, davacı tarafın yenilik ve ayırt edicilik özelliği taşımayan 2012/06278 nolu çoklu tasarımların hükümsüzlüğünü, iptalini ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre karşı davanın kısmen kabulüne, asıl davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı-karşı davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı-karşı davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.