Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada, iş bedelinin ödenmeyen 30.000 TL"lik kısmının tahsili talebiyle .... .. İcra Müdürlüğü"nün ../. sayılı dosyası ile girişilen ilâmsız icra takibine itirazın iptâliyle takibin devamına, takip dosyasının yetkili ... İcra Dairesi"ne gönderilmesine ve %20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece, yetkili icra müdürlüğünde başlatılmış usulüne uygun bir takip bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, takibin yetkili icra müdürlüklerinin bulunduğu davalının yerleşim yeri veya işin yapıldığı yerde açılmamış olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, yetkili icra müdürlüğünde başlatılmış usulüne uygun bir takip bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karar tarihi itibariyle .... tarih ve 29222 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi yürürlükte olup, bu Tarifenin 7. 2. maddesinde “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” ve tarifenin 13/1. maddesinde ise ""tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin İkinci
kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir."" hükmü bulunmaktadır. Mahkemece bu hükümlere göre maktu vekâlet ücretini geçmeyecek şekilde nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekâlet ücreti aşılarak 3.600,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gerekli 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ; Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın hüküm kısmının 3 nolu bendinin ikinci satırındaki “nispi 3.600,00 TL” ifadelerinin karardan çıkartılarak yerine “1.500,00 TL” ifadesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.