Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/2908 Esas 2019/5296 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2908
Karar No: 2019/5296
Karar Tarihi: 30.04.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/2908 Esas 2019/5296 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, bir işyerinde meydana gelen hasar sonucunda yapılmış olan sigorta tazminatının rücuan tahsil edilmesi için yapılan icra takibinin davalı tarafından itiraz edilmesi ve bu itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talebiydi. Davacı, sigortalı olduğu müşterisi adına ödenen tazminatı davalıya rücu edebilmek için icra takibi başlatmış, davalı ise takibe itiraz ederek durdurmuştur. Mahkeme ise davanın reddedilmesine karar vermiştir. Karara yapılan temyiz başvurusu sonrasında, temyiz itirazlarının reddedilmesine ve hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davacı ayrıca TTK 1472 maddesi gereğince ödenen tazminatın davalıdan rücu edilebilir olduğunu belirtmiştir. TTK 1472 maddesi, sigorta şirketleri tarafından yapılan ödeme sonrasında bu ödemenin, sigortalının sorumluluğunu gerektiren olayda sorumluluğu olan kişilerden tahsil edilebileceğini belirtmektedir.

17. Hukuk Dairesi 2016/2908 E. , 2019/5296 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı olan ve sigortalı ....Dış Tic. Ltd. Şti."nin kiracısı olduğu işyerinde 31/08/2013 tarihinde, sigortalı işyerinin üst katında bulunan dairenin mutfak lavabosu altındaki hortumun delinmesi sonucunda oluşan hasar dolayısıyla sigortalıya toplam 128.790,80 TL sigorta tazminat bedeli ödendiğini, bina davalıya ait olup davalının binanın fena yapılması veya muhafazasındaki kusur nedeni ile sorumluluğu bulunduğunu, TTK 1472 maddesi hükmü gereğince ödenen miktarın davalı ..."den rücuen tazmini için .... İcra Müdürülüğü"nün 2014/25171 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz ederek icra takibini durdurduğunu belirterek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava dilekçesinin mahkemenin görevsiz olması nedeniyle reddine, görevli mahkemenin .... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 30/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.