Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7557 Esas 2017/2231 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7557
Karar No: 2017/2231
Karar Tarihi: 20.03.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7557 Esas 2017/2231 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ticaret Mahkemesi'nde yapılan itirazın iptali davasında, davalının cari borcu nedeniyle yapılan takibe yetki yönünden itiraz ettiği ve itirazın kabul edildiği belirtilmiştir. Davacı tarafından, alacak miktarının itirazın iptal edilmesi ve %40 icra inkar tazminatı ile talep edildiği ifade edilmiştir. Davalı vekili ise zaman aşımı defini ileri sürerek, teslim edilmeyen ürünlere ait ödemelerin yapılmadığını savunmuştur. Mahkeme, deliller ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kabulüne karar vermiş ve davalıya %20 oranında icra inkar tazminatı ödeme yükümlülüğü getirmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- İcra ve İflas Kanunu, Madde 86
- Medeni Kanun, Madde 11

19. Hukuk Dairesi 2016/7557 E. , 2017/2231 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının cari borcu nedeniyle ... 11. İcra Müdürlüğü"nün 2013/7152 E. sayılı takip dosyasından yapılan takibe yetki yönünden itiraz edildiğini ve itirazın kabul edilerek ... 7. İcra Müdürlüğü"nün 2013/12938 E. sayılı takip dosyasından ödeme emri yollandığını, davaya konu alacağın, temin edilen gıda ürünlerinin ... Hotel adlı işletmesine satışından kaynaklandığını, davalının takibe itiraz ettiğini, yetkisiz icra müdürlüğünde takibin açıldığı gün olan 01.08.2013 tarihinde müvekkilinin banka hesabına 40.000,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, 60.864,90 TL bakiye alacak yönünden fer"ileri ile birlikte itirazın iptaline ve %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zaman aşımı def"ini ileri sürerek, davacının sattığı birçok ürünü müvekkili şirkete teslim etmediğini,bu nedenle teslim edilmeyen ürünlere ait ödemelerin yapılmadığını, müvekkili şirketin icra takibinden haberi olmadan 40.000,00 TL ödeme yaptığını, davacı tarafından bu ödemeye istinaden malların bir kaç gün içinde müvekkiline teslim edileceğinin belirtildiğini, fakat teslimat yapılmadan haklarında icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, faturaların davalı defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davacının 01.08.2013 tarihi itibariyle 60.864,90 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, %20"si üzerinden icra inkâr tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.