MAHKEMESİ :İş Mahkemesi



Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işyerinde 13.05.2006 – 20.04.2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının ve net maaşının 500,00 TL olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen ilk karar Dairemizin 26.12.2013 Tarih ve 2012/19920 E, 2013/24927 K sayılı kararında, "davacı tanıklarının beyan ettikleri gibi komşu işyeri tanıkları olup olmadıklarının tespit edilmesi ve gerek görülür ise başkaca komşu işyeri tanıklarının dinlenilmesi gerektiği" belirtilerek bozulmuş, bozma kararına uyan mahkemece son olarak yine davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına davalı şirket tarafından düzenlenen işe giriş bildirgesi ve davalı Kurum"a bildirilen çalışma bulunmadığı, davacının davalı şirkette şoför olduğunu beyan ettiği, davalı şirketin ... Habitat Elekt. Ürt. Ve Tic. AŞ."den ihale edilen personel taşıma işyeri dosyasının 31.03.2007 tarihinde Yasa kapsamına alındığı, en son çalışmanın 22.03.2008 tarihinde bildirildiği, bordro tanıklarının davacının çalışmadığı yönünde beyanlarda bulundukları, ancak davacı tanıklarının davacının talep ettiği sürede çalıştığını beyan ettikleri, davacı tarafından “ ... ... Elektrik Üretim ve Tic. AŞ Genel Müdürlüğü ” başlıklı “ servis otobüsleri devam takip fişlerinin ” delil olarak sunulduğu, her ne kadar mahkemece gerekçeli kararda, Dairemizin anılan bozma kararı sonrası, komşu işyerinin tespit edilemediği belirtilmiş ise de; kendisinin 2005-2010 yılları arasında ..."ın kantininde çalıştığını beyan ederek davacının çalışmalarını doğrulayan davacı tanıklarından Ahmet Uğur hakkında yapılan araştırmanın tamamlanmadığı anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
.../..

Somut olayda ise yeterli araştırma yapılmadan sonuca gidilmiştir.
Mahkemece yapılacak iş; öncelikle davacı tarafça delil olarak sunulan “ ... ... Elektrik Üretim ve Tic. AŞ Genel Müdürlüğü ” başlıklı “ servis otobüsleri devam takip fişleri ” hususunda, söz konusu fişlerin nasıl düzenlendiği, davacıya hangi amaçla verildiği, fişlerde yer alan imza ve isimlerin kimlere ait olduğu hususlarında davacı vekilinin beyanlarını almak, davanın kamu düzenine ilişkin olduğu da dikkate alınarak, davacı vekilinin beyanları doğrultusunda araştırma yapmak, fişlerde yazılı olan 34UN7684 plaka numaralı aracın fişlerdeki tarih aralığında kimin üzerine kayıtlı olduğunu araştırmak, söz konusu fişler de eklenilmek sureti ile ..."a tekrar yazı yazarak, fişlerde soy isimleri bildirilen kişilerin kendileri ile bağlantılarını sormak ve adres bilgilerini istemek, adresler bildirildiğinde bu kişileri dinlemek, talep edilen tarihte ... içerisinde bulunduğu beyan edilen kantinin işletmesinin kim tarafından yapıldığını sorarak bu kişileri de dinlemek, yine ... lojmanlarında oturduğunu beyan eden tanık Gürcan Pınarbaşı hakkında yapılan son adres araştırmasında, söz konusu tanığın lojmanlarda oturmadığının tespitine dair zabıta tutanağı gelmiş ise de bu tanığın lojmanlarda ailesi ile birlikte ikamet ettiği sırada öğrenci olduğunu beyan ettiği, zabıta araştırması tarihi itibari ile 25 yaşında olduğu ve evlilik/iş nedeni ile ailesinden ayrı yaşayabileceğini dikkate alınarak bu hususta da zabıta araştırması yaptırarak toplanan deliller değerlendirilmek sureti ile varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve incelem ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.