Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/14426 Esas 2017/23598 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... İlçesi, ...Mahallesi, 543 ada 7 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyalarında aynı kamulaştırma kapsamında kamulaştırılan taşınmazlara aynı değerlendirme tarihi itibariyle idarenin kıymet takdir raporlarında 330 TL/m², 660 TL/m² ve 1100 TL/m² gibi birbirinden çok farklı değerler belirlenmiş olup bu kamulaştırmalarla ilgili olarak açılan bedel tespit tescil davalarında, ... Asliye Hukuk Mahkemelerince gerekçesi açıklamadan 650TL/m² ile 2250 TL/m² arasında tespit edilen m² bedellerine göre hükümler kurulmuş ve ayrıca Dairemizin ...Esas -... Karar sayılı ilamı ile denetimden geçen ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin aynı kamulaştırma nedeniyle, 18.09.2015 tarihli ve ... Esas – ... Karar sayılı dosyasında da 542 ada 8 parsel sayılı taşınmazın m²"sine 1000 TL değer biçilmiş olduğu gözetildiğinde dava konusu taşınmaza 1800TL/m² bedel belirleyen rapor hüküm kurmak için yeterli ve inandırıcı görülmemiştir.
Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re"sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.