MAHKEMESİ : Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/11/2013
NUMARASI : 2009/1213-2013/930

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçluların temyiz itirazlarının REDDİNE;
2) Alacaklının temyiz itirazlarına gelince;
İİK"nun 169/a-1 maddesi gereğince; borcun olmadığı, itfa veya imhal edildiği resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde mahkemece itiraz kabul edilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de, borcun olmadığı, itfa veya imhal edildiğine dair sunulan belgenin takip konusu borç sebebiyle verildiğinin kabul edilebilmesi için belgede takip dayanağı senede açıkça atıfta bulunulması zorunludur.
Somut olayda alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe geçildiği, örnek 10 ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda icra takibinden sonra kendilerine ihtarname çekildiği, alacaklı bankada bulunan ileri tarihli çeklerin tahsili halinde mükerrer tahsilat yapılmış olacağı, bankanın bir kısım karşılıksız çekleri tahsile koymayarak zamanaşımının dolmasına neden olduğu böylece haklarını halele uğrattığı, ileri tarihli çeklerin ise ödenip ödenmediğinin belli olmadığı, alacaklı bankaya hiçbir borçlarının olmadığını beyanla borca ve ferilerine itirazlarının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sırasında alacaklı banka nezdindeki tüm hesap hareketleri ile kredi sözleşmeleri istenmiş, yaptırılan bilirkişi incelemesi ile takipten sonra yapılan ödemelerde düşülerek bir karar verilmiştir.
Bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklandığı hususunda alacaklının kabulü olmadığı gibi sunulan belgelerden de bu husus anlaşılamamaktadır. Borçlunun borca itirazının İİK nun 169/a kapsamında bir belge ile ispatlanamadığı ve faiz itirazının da değişen oranlarda avans faizi koşullarında incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken borçlunun banka nezdindeki hesap hareketleri incelenerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.