MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/12/2009 gününde verilen dilekçe ile şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15/10/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, şerhin terkini istemine ilişkindir.
Davacı vekili, ...,... Mahallesi, ... pafta, ... ada 15 parsel sayılı taşınmazda bulunan ihtiyati tedbir şerhi ile vakıf şerhinin terkin edilmesini talep etmiştir.
Davalı Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekili ise vakıf şerhin lehtarının ... olduğunu, söz konusu vakfın mazbut ve sahih vakıflardan olduğundan taviz bedeli ödenmeksizin vakıf şerhi terkini yapılamayacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Bir kısım davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, vakıf şerhinin taviz bedeli ödenmeksizin terkin edilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Davacı vekilinin ihtiyati tedbir şerhinin terkini talebine yönelik temyiz itirazları yönünden;
6100 sayılı HMK’nin 397. maddesinin ihtiyati tedbir kararının etkisinin, aksi belirtilmediği takdirde, nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceği ve tedbir kalkmış veya kaldırılmış ise bu husus ilgili yerlere bildirileceğine ilişkin 2. ve 3. fıkrası uyarınca ihtiyati tedbir şerhinin terkinin, ilgili mahkemesi tarafından tapu müdürlüğüne müzekkere yazılarak yapılması mümkün olduğundan mahkemece verilen ret kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
2) Davacı vekilinin vakıf şerhinin terkinine talebine yönelik temyiz itirazları yönünden;
Dava konusu ... ada 15 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kayıtlarının incelenmesinde herhangi bir vakıf şerhinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, "Taşınmazın tapu kaydında vakıf şerhi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken" yazılı şekilde "Taviz bedeli ödenmediği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de davanın reddi yerinde olup hüküm sonucu itibariyle doğru olduğundan HMK’nin 370/II. maddesi gereğince hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün gerekçesinin DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
07.11.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.