Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/20955 Esas 2017/896 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi




Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki kayıt ve belgelere göre, mahkemece maddi ve manevi tazminat istemleri hakkında verilen kararda isabetsizlik yoksa da; hükmün 6. fıkrasında, reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan vekalet ücretine ilişkin kısımda, tek bir davalı varmış gibi hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK"un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinde yer alan “ davalıya ” kelimesi silinerek yerine “ davalılara” kelimesinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine
13.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.