MAHKEMESİ : Gölcük İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/11/2013
NUMARASI : 2013/47-2013/191

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de ;
Borçlu, Gölcük İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2011/188 Esas sayılı dosyasında tespit edilen bakiye dosya borcu esas alınarak, başvuru tarihi itibarıyle borcunun ne kadar kaldığının hesaplanmasını İcra Müdürlüğü"nden talep ettiği, İcra Müdürlüğü"nce anılan Mahkeme kararında borçlunun haricen ödediği meblağ ve bu meblağın borçtan mahsubuna yönelik bir karar verilmediği, Mahkemeye, sunulan bilirkişi raporunun kendileri için bağlayıcı olmadığını belirterek talebin reddedildiği, borçlunun İcra Mahkemesi"ne başvurarak İcra Müdürlüğü kararının iptali ile dosya borcunun tespitini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rapor doğrultusunda 17.10.2012 tarihi itibariyla bakiye borcun 12.920,60 TL olduğunun tespitine karar verilmiş karar borçlu tarafından temyiz edilmiştir.
Borçlunun, İcra Müdürlüğü"ne başvurusunda talebine dayanak yaptığı Gölcük İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2011/188 Esas sayılı dosyasında; Mahkemece aynı İcra dosyalarındaki alacak için bakiye borç hesabı yapılmış, hesaplamaya ilişkin 02.05.2012 tarihli raporda PTT ve Banka kanalıyla yapılan ödemeler de esas alınarak toplam ödeme miktarının 15.641,87 TL olduğu belirlenmiştir. Anılan rapor Mahkemece hükme esas alınmış, karar taraflara tebliğ edilerek kesinleşmiştir.
Kural olarak İcra Mahkemesi kararları maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez ise de aynı takipte, aynı taraflar arasında verilen İcra Mahkemesi kararları birbirleri için bağlayıcıdır.
Bu durumda, Mahkemece, 2011/188 Esas sayılı dosyada alınan 02.05.2012 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen ödeme miktarı dikkate alınarak ve bu tarihten sonra yapılan ödemeler de mahsup edilerek dosya borcunun hesaplanması gerekirken anılan kurallara uygun bulunmayan bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3.

maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.